Un juez federal de Manhattan ha declarado responsable al expresidente Donald Trump de daños y perjuicios en Una batalla por los derechos de autor muy disputada sobre el éxito bailable de los 80 de Eddy Grant, “Electric Avenue”.
En una decisión de 30 páginas, el juez asestó el viernes un doble golpe que esencialmente pone fin al caso antes del juicio, sin que ahora quede nada por determinar excepto los daños.
En el primer golpe legal, el juez determinó que la canción estaba debidamente protegida por derechos de autor. Y en el segundo, desestimó la única defensa ofrecida en el caso: la afirmación de que Trump había hecho un “uso justo” de la canción.
“Es todo lo que pedimos”, dijo el abogado de Grant, Brett Van Benthysen, a Business Insider. “Cien por ciento”.
Grant, un ciudadano del Reino Unido que vive en Barbados, fue informado de la decisión, dijo otro de sus abogados, Brian Caplan.
“El señor Grant cree que el fallo ayudará a otros artistas y propietarios de derechos de autor a defenderse contra infracciones similares”, dijo Caplan.
“Esta es una victoria total para los demandantes en lo que respecta a la responsabilidad. Los demandantes solicitarán el pago de los honorarios de los abogados en la fase posterior de indemnización por daños y perjuicios”, añadió.
El viernes por la noche no quedó claro si las partes acordarían pagar daños entre ellas o irían a juicio y dejarían que un jurado escogiera una cifra.
“Habrá un juicio sólo sobre daños y perjuicios, presumiblemente ante un jurado, o podríamos acordar una cifra sin juicio”, dijo Van Benthysen.
La demanda de Grant exigía que Trump le pagara 300.000 dólares, aunque esa cifra podría aumentar si el expresidente también debe pagar los miles de dólares en honorarios legales que el artista ha gastado durante cuatro años de litigio.
Ambos Beca Eddy y Triunfo fueron obligados por citación a dar declaraciones en duelo en el caso, y el ex asesor de Trump, Dan Scavino También fue depuesto.
Grant había demandado a Trump en 2020 por un tuit de campaña: una animación toscamente dibujada de 55 segundos que mostraba al entonces candidato presidencial Joe Biden avanzando débilmente por una vía del tren en un carrito mientras un tren “Trump-Pence” de alta velocidad pasaba a toda velocidad.
Aproximadamente 40 segundos de “Electric Avenue” suenan como parte de la banda sonora.
Al resumir la historia del caso en su decisión, el juez de distrito estadounidense John G. Koeltl reveló que fue Scavino —director de redes sociales de Trump y subdirector de gabinete de comunicaciones en ese momento— quien subió el video a la cuenta personal de Twitter de Trump el 12 de agosto de 2020.
“Scavino testificó que vio el video en la página de redes sociales de un partidario de Trump el mismo día o el día antes de que publicara el tuit”, escribió el juez el viernes.
“Scavino también testificó que habló con el expresidente Trump antes de publicar el tuit y que el expresidente Trump 'lo dejó seguir su instinto y publicarlo'”, escribió el juez.
El vídeo fue visto más de 13,7 millones de veces, recibió más de 350.000 “me gusta” y fue retuiteado más de 139.000 veces, escribió el juez.
Los abogados de Grant enviaron inmediatamente a los abogados de Trump una carta de cese y desistimiento, pero no fue hasta que Grant presentó una demanda el 1 de septiembre de 2020 que el video fue eliminado.
Al rechazar la afirmación de Trump de que Grant nunca había obtenido adecuadamente los derechos de autor para la grabación de sonido de Electric Avenue, el juez dijo que era suficiente que Grant tuviera los derechos de autor de un disco recopilatorio que incluía la canción.
El juez afirmó que existen decisiones en múltiples casos judiciales anteriores que respaldan esa conclusión. Trump, por su parte, no pudo citar ni un solo caso que la sustente.
Y al rechazar la afirmación de Trump de que la animación era un “uso justo” de la canción, el juez analizó metódicamente en su decisión el estándar de cuatro factores para las exenciones de uso justo a los derechos de autor.
El primer factor analiza cómo se utilizó la obra protegida por derechos de autor. En el caso de Trump, Electric Avenue se utilizó con fines comerciales, no con fines educativos, de investigación o sin fines de lucro permitidos, escribió el juez.
El segundo factor analiza si la obra protegida por derechos de autor era “creativa” o “factual”. “Está claro que “Electric Avenue es una obra creativa y, por lo tanto, está más cerca del núcleo de la protección de los derechos de autor”, escribió el juez.
El tercer factor es el que pesa sobre la cantidad de la obra protegida por derechos de autor que se ha tomado para un uso no autorizado. En este caso, el juez consideró que “la canción se reproduce durante la mayor parte de la animación; el fragmento es de importancia central”.
El factor final pregunta “si, si el uso cuestionado se generaliza, afectará negativamente el mercado potencial de la obra protegida por derechos de autor”, escribió el juez.
“En este caso, no hay ningún beneficio público como resultado del uso de 'Electric Avenue' por parte de los acusados”, escribió el juez.
“Como argumentan correctamente los demandantes, los demandados 'podrían haber usado cualquier canción, creado una nueva canción o no haber usado ninguna canción para transmitir el mismo mensaje político en el video infractor'”.
Pero el daño a Grant podría ser significativo si los derechos de autor de sus canciones no se aplican estrictamente, señaló el juez.
“El uso generalizado y no compensado de la música de Grant en videos promocionales, políticos o de otro tipo, envalentonaría a posibles infractores y socavaría la capacidad de Grant de obtener una compensación a cambio de licenciar su música”, escribió el juez.
Un abogado de Trump no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
