Una sola prueba puede echar por tierra la condena de Trump por sobornos

Más tarde lo utilizaron como prueba sólida de que Trump sabía que sus cheques de reembolso de dinero a su entonces abogado, Michael Cohen, eran solo eso: reembolsos, no “honorarios legales”, como afirmaban sus registros comerciales falsificados.

“El señor Trump reembolsó íntegramente al señor Cohen en 2017”, afirmaba el formulario, que atestiguaba sus activos y pasivos y llevaba su firma.

Días antes de los argumentos finales, Business Insider destacó People's 81 como una de las diez piezas incriminatorias Prueba irrefutable.

El fiscal Joshua Steinglass mencionó el caso People's 81 en sus argumentos finales, calificándolo como prueba de que Trump “sabía que los pagos eran en realidad reembolsos”.

Luego llegó el lunes.

En una decisión radical que se produjo apenas diez días antes de la fecha original de sentencia de Trump, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que los expresidentes son presuntamente inmunes al procesamiento penal por “actos oficiales”.

Luego el tribunal fue más allá y prohibió el uso de actos oficiales como prueba.

Los abogados defensores tardaron menos de un día en utilizar esta prohibición de las pruebas de “actos oficiales”. para impugnar la condena de Trump del 30 de mayoEs un desafío que tiene Ahora se pospone la sentencia de Trump del 11 de julio con el argumento de que los fiscales que buscaban el silencio utilizaron indebidamente los actos oficiales de Trump en su contra durante el juicio.

People's Exhibit 81: un formulario de divulgación financiera que deben presentar todos los altos funcionarios del gobierno de EE. UU. y que Trump solo presentó porque Él era presidente y está al frente y en el centro de ese esfuerzo de defensa.

Otras pruebas de “actos oficiales” que la defensa ahora está cuestionando incluyen registros telefónicos y tuits de Trump, y una conversación en la Oficina Oval que tuvo con Hope Hicks, su entonces directora de comunicaciones.

“Bajo Triunfoel abogado defensor Todd Blanche escribió el lunesrefiriéndose a la decisión de SCOTUS, “esta evidencia basada en actos oficiales nunca debería haber sido presentada ante el jurado”.

“Trump no podrá ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales fundamentales”, escribió Blanche, citando posteriormente la decisión del lunes.

Los fiscales de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, se burlaron rápidamente en respuesta que los esfuerzos de Trump “carecen de mérito”.

Pero no se los está tratando como si carecieran totalmente de mérito: Bragg y el juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, acordaron posponer la fecha de sentencia de Trump del 11 de julio para que el tema pueda discutirse en una serie de presentaciones judiciales recientemente programadas.

Trump presentará sus argumentos antes del 10 de julio, los fiscales responderán antes del 24 de julio y el juez dictará sentencia (decidiendo si la condena por soborno se mantiene o se revoca) el 6 de septiembre.

Bajo Ley de procedimiento penal de Nueva York, Merchan debe decidir si el fallo de la Corte Suprema “requeriría una revocación o modificación de la sentencia como cuestión de derecho por parte de un tribunal de apelaciones”.

“Todo se reduciría a dos cosas”, dijo Michel Paradis, un abogado que enseña seguridad nacional y derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Columbia.

¿La prueba o el testimonio eran “oficiales de algún modo” y, por lo tanto, estaban sujetos a esta nueva regla de inmunidad? Y, de ser así, ¿su uso en el juicio fue “un error inocuo”?

En última instancia, incluso si Merchan y los tribunales de apelaciones de Nueva York confirman la condena de Trump, Trump podría simplemente regresar a la Corte Suprema.

La nueva fecha de sentencia de Trump será el 18 de septiembre, dictaminó Merchan, si la sentencia “aún es necesaria” para esa fecha.

Por qué People's 81 puede ser la mejor llave inglesa de Trump

Con la esperanza de dejar sin efecto el veredicto de Trump, los abogados del presidente plantearon otros casos en los que, según ellos, se utilizaron indebidamente “actos oficiales” en el juicio contra él.

Un testimonio importante es el del ex director de comunicaciones de Trump, Hicks, quien describió a los jurados la reacción de Trump en la Oficina Oval, cuando se conoció por primera vez la noticia del pago de Trump a la estrella porno Stormy Daniels para que guardara silencio en 2018.

“Quería saber cómo estaba funcionando”, dijo Hicks al jurado, refiriéndose a la cobertura informativa.

“Y creo que la opinión del señor Trump era que era mejor abordarlo ahora, y que habría sido malo que esa historia saliera a la luz antes de las elecciones”, dijo a los jurados.

“Eso es devastador”, dijo Steinglass, el fiscal, en los argumentos finales del testimonio de Hick, señalando que vinculaba firmemente el pago del silencio con la elección presidencial, una conexión legalmente vital que Trump había negado.

Paradis dijo que los fiscales ahora podrían encontrarse luchando con la defensa sobre qué parte de la conversación de Hicks en la Oficina Oval con Trump se refería a un tema oficial y, por lo tanto, debe prohibirse como testimonio.

Es posible que Merchan —o, como es más probable, los jueces de apelaciones en el futuro— prohíban cualquier uso procesal de la conversación entre Hicks y Trump simplemente porque parte de ella podría haber abordado actos oficiales, dijo Paradis.

La defensa también está señalando que impugnará el uso de ciertos tuits incriminatorios, incluido uno de mayo de 2018, en el que Trump nuevamente se refirió a sus pagos a Cohen como “reembolso” por “un acuerdo de confidencialidad”, también conocido como dinero para silenciar a sus seguidores.

Pero estos y otros tuits que la defensa califica de “oficiales” fueron enviados desde la cuenta personal de Twitter de Trump y se refieren, como dijo el propio Trump, a “un contrato privado” que implica un supuesto encuentro muy privado con Daniels. Puede resultar difícil para Trump argumentar que los tuits eran de alguna manera “oficiales”.

Finalmente, la defensa escribió el martes que impugnará el uso por parte de la fiscalía de registros telefónicos “que reflejan llamadas que involucran al presidente Trump mientras estaba en el cargo”.

Nuevamente, como registros de llamadas personales y comerciales, esta evidencia contiene una mezcla de actos oficiales y no oficiales que ahora deben analizarse por separado y discutirse frente a Merchan y cualquier juez de apelación que posteriormente reciba el caso.

En cuanto a People's 81, la mejor apuesta de los fiscales puede ser argumentar que los formularios de divulgación financiera como este son “documentos personales”, dijo Paradis, “que, en la burocracia del gobierno federal, probablemente se considerarían 'personales'”.

Pero nadie sabe si ese argumento tiene éxito o no, dijo a BI.

“Eso es lo que pasa con esta decisión”, añadió. “No dice directamente 'el presidente es inmune a todo proceso'. En cierto modo, es más perniciosa que eso”, dijo.

“Simplemente crea una inmunidad que está tan mal definida y tan desvinculada de cualquier texto constitucional acordado o de la historia, que no hay forma de conocer sus límites externos”, dijo.

“Y dejar tanta incertidumbre sobre los límites externos significa, a todos los efectos prácticos, que esos límites externos no existen”.