En la noche del martes debate presidencial, Puede que la vicepresidenta Kamala Harris haya aumentado o no sus posibilidades de convertirse en la 47.ª presidenta, pero hizo lo que tantos otros han intentado hacer sin éxito.
Ella desnormalizó a Donald Trump.
Durante años, varios políticos y expertos han gritado hasta quedarse roncos ante el peligro de normalizar las artimañas, la mendacidad casual, la escandalosa división y la conducta abiertamente criminal de Trump. Durante años, los medios han intentado contextualizar a un candidato/presidente/insurgente/candidato que a menudo desestima las reglas más consagradas de la política estadounidense (incluida la transferencia pacífica del poder) y continúa alimentando a su nada desdeñable número de partidarios con una dieta de autoengrandecimiento y quejas.
No es sorprendente que la indignación en sí misma también se haya normalizado. Para el presidente Biden y ahora la candidata demócrata Harris, cada palabra, acción y expresión se analiza con gran intensidad. Mientras tanto, la letanía familiar de falsedades y discursos cada vez más absurdos de Trump es glosado regularmente como “Trump siendo Trump”.
Lawrence O'Donnell de MSNBC recientemente criticó al New York Times y a otros medios de comunicación por rendirse ante… “lavado de cabeza” Así es como describió los intentos de “editar las locas declaraciones de Donald Trump hasta darles una forma que les permita luego darles sentido”.
¿Qué haces entonces con un hombre que cree que si repites una serie de mentiras con suficiente frecuencia y en voz suficientemente alta, de algún modo se convertirán en verdades?
Le consigues una habitación y le obligas a hacerlo en vivo por televisión.
En menos de dos horas esta semana, Harris le mostró a Estados Unidos que no es normal que un candidato esté más preocupado por el tamaño de sus manifestaciones Que no es normal que un expresidente estadounidense elogie a los dictadores y se burle de la OTAN, que promueva la violencia contra las mujeres en los estacionamientos porque las leyes restrictivas sobre el aborto han hecho que los médicos se muestren nerviosos a la hora de tratar los abortos espontáneos. La mentira racista que los inmigrantes haitianos están comiendo perros y gatos en Ohio, que sigue insistiendo en que ganó una elección que perdió, que no es normal que un hombre condenado por 34 delitos graves afirme creer en la ley y el orden.
Harris le tendió trampas a Trump tan obvias que un niño, y más aún un hombre que ha participado en tres series de debates presidenciales, podría haberlas visto a una milla de distancia. Y, como un niño, se metió en cada una de ellas confiado en que podría salir airoso hablando.
Lo cual, sin duda, intentó hacer. Durante el debate, presentado por ABC y moderado por David Muir y Linsey DavisTrump habló cinco minutos más que Harris, a menudo resistiéndose a los intentos de los moderadores de interrumpirlo, y logró tener la última palabra en cada tema.
Pero cuando esa charla obligó a los moderadores a intervenir y señalar que, eh, no, el infanticidio no es legal en ningún estado (después de que Trump insistió una vez más en que algunos políticos defensores del derecho al aborto están a favor de ejecutar a los bebés después del nacimiento) y que no ha habido informes reales de inmigrantes haitianos que coman perros y gatos en Ohio (algo que incluso el compañero de fórmula de Trump había acordado que era falso), fue difícil ver al expresidente como algo más que, bueno, extraño.
Junto con las mentiras más mundanas sobre las tasas de criminalidad que se han disparado (están en mínimos históricos) y los países que envían ilegalmente pacientes de hospitales psiquiátricos a los Estados Unidos (no hay evidencia de esto), Trump también se las arregló para decir cosas como: “Ella quiere hacer operaciones transgénero en inmigrantes ilegales en prisión” y “Todo lo que puedo decir es que leí que ella no era negra, que lo publicó, y lo diré. Y luego leí que era negra, y eso está bien.”
Para quienes son demasiado jóvenes para recordar una época en la que Trump era solo un tipo rico que engañaba a sus esposas, hubo un tiempo en el que comentarios como estos nunca habrían sido parte de un debate presidencial. Y, como Harris dejó en claro con una admirable variedad de expresiones faciales y respuestas que parecían un mensaje de salvación, ahora no deberían considerarse normales.
Esto es precisamente lo que Harris y su compañero de fórmula, El gobernador de Minnesota, Tim Walzhan estado tratando de hacer durante los últimos dos meses: persuadir a los votantes de que los estadounidenses merecen un presidente que no vea a Estados Unidos como un infierno postapocalíptico sobre el cual reinar, sino como un lugar con problemas que pueden solucionarse si empezamos a tratarnos unos a otros con respeto.
No se trata de una simple sensación. Harris acudió al debate decidida a romper con el intento, que lleva ya casi una década, de defender, desactivar o aceptar de otro modo las palabras, acciones y expresiones transgresoras de Trump, demostrando que no sólo son peligrosas, sino absurdas.
Como Trump parecía decidido a demostrar, no puede evitar los ataques personales (por ejemplo, que el presidente Biden odia en secreto a Harris, y que Harris odia tanto a los israelíes como a los árabes), ni tratar de engañar a los votantes (por ejemplo, que revocar el fallo Roe hizo felices a todos y que Trump no tuvo nada que ver con la insurrección del 6 de enero), ni alinearse con figuras autoritarias (por ejemplo, el húngaro Viktor Orban), incluso cuando evitar todo lo anterior es lo mejor para él.
Harris no hizo nada más ni menos que permitir Trump será Trumpsin sentido común, al tiempo que ofrecía una alternativa muy clara. Su primera acción fue presentarse y estrecharle la mano, una cortesía profesional que claramente tomó a Trump por sorpresa y que él no le extendió a ella. Durante todo el debate, Trump se refirió a la vicepresidenta en funciones casi exclusivamente como “ella” o “su”, aunque logró nombrar a Biden con la suficiente frecuencia como para que Harris le recordara: “Claramente, no soy Joe Biden”. Rara vez la miró, optando por mirar con el ceño fruncido a los moderadores o a la cámara como si ella no estuviera allí.
Harris, por su parte, se dirigía a Trump por su nombre o su título y a menudo se volvía para hablarle directamente. Cuando, sin venir a cuento, Trump soltó el trillado disparate de que Harris quiere “confiscar sus armas”, Harris lo reprendió en su cara: “Tim Walz y yo somos propietarios de armas“No le quitaremos las armas a nadie, así que dejen de mentir sobre este tema”, dijo con una firmeza exasperada.
Ese momento por sí solo ya valió la pena aplaudir. Mientras el país se recupera de otro tiroteo en una escuela, Trump sigue insistiendo en que cualquier forma de mayor control de armas hará que la gente se quede sin armas que obtuvo legalmente, a pesar de que, como Harris y Walz, la mayoría de los propietarios de armas apoyan alguna medida más estricta.
A diferencia de Trump, que se dejó engañar fácilmente para que defendiera todo, desde la asistencia a sus mítines hasta sus negociaciones con “Abdul… el “Jefe de los talibanes” (Hibatullah Akhundzada fue y sigue siendo el líder de los talibanes), Harris no pareció tomarse nada personal. Respondió a la repetición de Trump de los comentarios sobre si ella es negra o no, no con una reprimenda, sino con el recordatorio de que la mayoría de los estadounidenses están cansados de las divisiones y solo quieren llevarse bien con sus amigos y vecinos.
Ella guardó su ira y pasión para cuando habló sobre Mujeres y niñas que sufren bajo leyes de aborto cada vez más restrictivas, la importancia de apoyar a Ucrania y la OTAN y cómo muchos ex líderes militares que sirvieron bajo el mando de Trump ahora lo consideran “una desgracia”.
Si bien el debate fue escaso en detalles de política, Harris ofreció más que Trump, quien respondió a una pregunta sobre atención médica criticando la Ley de Atención Médica Asequible y luego, cuando se le preguntó si tenía una alternativa, dijo que tenía “un concepto de plan”. (Harris respondió a la misma pregunta diciendo que ampliará la ACA y continuará con su éxito y el de Biden al limitar los costos de bolsillo de los medicamentos y los precios de la insulina).
Después del debate, Trump afirmó que había ganado, pero hasta los más cuerdos, incluidos republicanos prominentes, tuvieron que admitir que Harris había dominado. Lo que hizo que la típica perorata de Trump del día después (los moderadores eran parciales, el debate estaba amañado) resultara menos exasperante que vergonzosa.
Realmente es hora de terminar con las mentiras continuas sobre este tema.
