Después de una serie de grandes premios Emmy a principios de este mes, Reno bebé y netflix recibió un gran golpe hoy cuando un juez federal dictaminó que el caso de difamación por mucho dinero contra la comedia negra y el transmisor seguirá adelante.
Presentado por primera vez por la autoproclamada vida real Martha en junio, la acción de $170 millones es todavía programado para el inicio de la prueba el 6 de mayo de 2025, mientras Netflix se quedó corto en su libertad de expresión al proclamar la defensa anti-SLAPP de la llamada saga de “historias reales” de un comediante del Reino Unido acosado por una abogada escocesa en Londres. Citando el muy visto y aclamado Reno bebéCreador y estrella de ', el streamer se ha comprometido desde el primer día a “defender este asunto enérgicamente y mantenerse al margen”. Richard GaddTiene razón en contar su historia”.
Además, Netflix logró desestimar las acusaciones de negligencia y derecho de publicidad y obtener daños punitivos eliminados del caso, pero esas pueden terminar siendo pequeñas victorias.
Porque, aunque el codirector ejecutivo de Netflix Ted Sarandos Recientemente desestimó el debate sobre qué tan cierta es la autodenominada “basada en una historia real” Reno bebé es como “exclusivamente británico”, El juez federal de distrito R. Gary Klausner se mostró hoy poco inclinado a desestimar el meollo del caso de Harvey.
“Los demandados argumentan que una persona razonable no entendería que Martha es, en realidad, la demandante, de modo que cualquier declaración sobre Martha sería sobre la demandante”, escribió hoy sobre el personaje interpretado por Jessica Gunning y cuánto lo es o no. basado en Harvey. “En particular, los demandados argumentan que las similitudes entre Martha y el demandante son tan amplias que una persona razonable no habría podido identificarla”, continúa el juez Klausner.
“El Tribunal no está de acuerdo”.
“Este no es el caso típico en el que el demandante es una entre cientos de personas que coinciden con las características generales de un personaje ficticio”, continúa diciendo el juez federal sobre Baby Reindeer y sus personajes.
“Más bien, Martha y el demandante tienen similitudes específicas que pocos podrían afirmar compartir. En concreto, Martha y el demandante son ambos abogados escoceses que viven en Londres, veinte años mayores que Donny/Gadd, acusados de acosar a un abogado en un artículo periodístico, que se comunicó con Donny/Gadd en las redes sociales”, enumera de una manera que no debería haber sido volvió locos a los abogados de Latham & Watkins de Netflix. “Si bien puede haber numerosos abogados escoceses viviendo en Londres de aproximadamente la misma edad que el demandante, es muy probable que solo el demandante haya sido acusado de acosar a un abogado en un artículo periodístico mientras se comunicaba con Gadd en las redes sociales”.
Los costosos abogados de Netflix habían insistido anteriormente ante el tribunal en que “la demanda por difamación de Harvey fracasa porque ella no alega que se haya hecho una declaración de hecho demostrablemente falsa sobre ella. Agregaron a finales de julio: . “Ninguna de las supuestas declaraciones puede constituir una base legal para la difamación. De hecho, Harvey es incapaz de mostrar daño a su reputación. Su reputación ya estaba empañada por noticias pasadas que detallaban su acoso y acoso previo a figuras públicas. Y como figura pública, debe alegar malicia real”.
A pesar de la afirmación de Gaad en una declaración reciente parcialmente redactada que “Martha Scott no es Fiona Harvey” y “Martha es un personaje ficticio con rasgos de personalidad ficticios que son muy diferentes a los de Harvey”, ambos Reno bebé El creador y Netflix habían evitado abordar la afirmación de Harvey en su demanda de que la serie multifacética la retrataba falsamente a través del personaje de Martha como “una acosadora condenada dos veces que fue sentenciada a cinco años de prisión”.
Curiosamente, lejos de los tribunales estadounidenses y ocultos del mundo en general durante varios meses, los ejecutivos de Netflix admitido en mayo en correspondencia con el Comité de Cultura, Medios y Deporte del Parlamento del Reino Unido que Harvey nunca había sido condenado por acosador. También, antes de que Harvey llevara el transmisor a la corte, parecieron admitir que Harvey era en realidad Martha. “Quería aclarar nuestro entendimiento de que la persona en la que se basa el programa, a quien en ningún momento hemos tratado de identificar, estaba sujeta a una orden judicial en lugar de una condena”, escribió Benjamin King, director senior de servicios públicos de Netflix en el Reino Unido. política, el 23 de mayo.
netflix
Hoy en día, Netflix y Gaad, que no es acusado en el caso, también se mantienen alejados de partes de la serie en las que Martha atacó sexualmente al personaje Donny de Gaad y trató de sacarle los ojos en un pub mientras blandía una botella de vidrio.
Evitando que el juez Klausner se centre en:
Sin embargo, ninguna de estas afirmaciones era cierta. No obstante, estos espectadores inundaron al demandante con mensajes amenazantes y acosadores. Este acoso se volvió tan generalizado que causó que el demandante sufriera una angustia emocional severa en forma de ansiedad, pesadillas, ataques de pánico, vergüenza, depresión, nerviosismo, dolores de estómago, pérdida de apetito y miedo. Aliado concreto, el miedo a salir a la calle.
Los demandados deberían haber sabido que las declaraciones y representaciones del demandante a través de Martha eran falsas, y que los espectadores descubrirían su identidad y la acosarían basándose en estas declaraciones y representaciones falsas. Sin embargo, los demandados no hicieron ningún esfuerzo por investigar la exactitud de estas declaraciones y representaciones ni tomar medidas adicionales para ocultar su identidad.
Entre bastidores de la 76ª edición de los Primetime Emmy hace poco menos de dos semanas, Gaad intentó reenfocar el programa en un contexto amplio. “Para las organizaciones benéficas en el Reino Unido, ha habido un aumento del 80 por ciento (en donaciones) para organizaciones benéficas de abuso sexual, el 53 por ciento de las cuales citan Reno bebé”, dijo, “pero nadie parece estar hablando de eso. El programa ha hecho cosas fenomenales en todo el mundo para tanta gente, lo mantendré”.
Cabe señalar que Netflix no respondió hoy a la solicitud de Deadline sobre la decisión del tribunal. Si lo hacen, esta publicación se actualizará.
Incluso cuando se fijó una fecha de juicio para el próximo año, a principios de este mes las partes fueron empujadas hacia el arbitraje como una forma de resolver el asunto. Con el fallo de hoy y el caso avanzando, llegar a un acuerdo puede ser algo que el transmisor quiera tomar mucho más en serio ahora, y esa es una historia realmente real.
