Mi marido y yo tenemos tres hijos, lo que nos hace sentir muchas cosas: orgullosos, exhaustos, encantados, a veces irritados, siempre ansiosos, a menudo abrumados por el amor y extrañamente conscientes de la calidad variable de las tiras de pollo en las secciones de congelados de los supermercados.
Sin embargo, no nos hace mejores personas, ciudadanos más comprometidos ni con más derecho a tener una mayor participación en el futuro político de este país. ¿Tengo más protector solar, tiritas y gomas para el pelo que mis familiares, amigos y colegas que no tienen hijos en un momento dado? Tal vez. ¿Me hace esto más valioso para la sociedad que ellos? Por supuesto que no.
Por eso, en nombre de los padres de todo el mundo, quisiera solicitar respetuosamente que los republicanos —incluidos, entre otros, el senador de Ohio J. D. Vance y la gobernadora de Arkansas, Sarah Huckabee Sanders— dejen de intentar abrir otra cuña en nuestra nación ya dividida al sugerir (y, en el caso de Vance, al afirmar abiertamente) que las personas que tienen hijos son superiores a las que no los tienen.
Porque, sinceramente, estás dando mala fama a los padres. Y con los tiroteos en las escuelas, la falta de guarderías subvencionadas y el actual ataque a los derechos reproductivos, por no mencionar el hecho de que la Navidad llegará a las tiendas el 1 de noviembre, ya tenemos bastante con lo que lidiar.
Vance ha pasado gran parte de su carrera política denunciando a quienes no tienen hijos. Ahora, como candidato republicano a la vicepresidencia, apunta a la vicepresidenta Kamala Harris y su ahora infame círculo de “mujeres gatas sin hijos” (en la definición de Vance de paternidad, los dos hijastros de Harris no cuentan).
El martes, Huckabee Sanders se unió a esta peligrosa y extraña tendencia. Al presentar al expresidente Trump en un mitin en Michigan, Sanders subrayó la importancia de la humildad en la política contando una pintoresca historia sobre la maternidad. Pero el verdadero propósito de la anécdota quedó claro en su siguiente comentario. “Para que mis hijos me mantengan humilde”, dijo. “Desafortunadamente, Kamala Harris no tiene nada que la mantenga humilde”.
Ahí fue donde comencé a gritar.
En primer lugar, si usted confía en que sus hijos lo mantendrán “humilde” mientras usted convierte uno de sus comentarios inocentes en un comentario político en la televisión nacional, realmente necesita repensar sus prioridades como padre.
En segundo lugar, Harris tiene hijos, y aunque no tengo experiencia como madrastra, no puedo imaginar nada más humillante o difícil que convertirse en co-padre de niños que han pasado por el divorcio, algo que Harris ha hecho con aparente éxito.
Lo más importante: dejen de intentar crear una jerarquía social pronatalista donde no existe ninguna. Es antidemocrático y, en este caso particular, escandalosamente sexista. Sugerir que una mujer tiene alguna deficiencia porque no ha tenido la experiencia física de dar a luz o criar a un niño desde la infancia es absurdo y peligroso. (Por si sirve de algo, la esposa de Vance, Usha, intentó recientemente tranquilizar a quienes al menos intentó tener hijos, sus ataques no eran por ellos. ¿Ya te sientes mejor?)
También es absurdo y peligroso el argumento de que los padres —un papel que puede abarcar todo tipo de amor, apoyo, disfunción y abusos atroces— son intrínsecamente más valiosos que las personas que no lo son. Vincular la procreación al poder político o al patriotismo nunca es una buena señal para una sociedad; dado que las mujeres siguen siendo las principales responsables de la crianza de los hijos en este país, hay más que un tufillo a la Alemania de la posguerra. “Kdebajo, KHola, K“Irche” (niños, cocina, iglesia) sobre esta nueva santificación de la paternidad.
También resulta insultante para el creciente número de estadounidenses que dicen que simplemente no quieren tener hijos, algo que yo personalmente aplaudo. Afortunadamente, la mayoría de los estadounidenses ya no necesitan tener hijos para trabajar en el campo, ganar dinero como trabajadores infantiles o ser vendidos en matrimonio. El control de la natalidad permite que las parejas heterosexuales tengan relaciones sexuales sin que esto dé lugar a montones de niños y mujeres muertas de agotamiento. A las personas de todos los géneros e identidades sexuales se les permite casarse y tener hijos o no hacer ninguna de esas cosas sin ser expulsadas de la sociedad.
Sí, los seres humanos, como prácticamente todas las formas de vida, tienen la necesidad de procrear, pero en conjunto, no individualmente. Y gracias a Dios, la superpoblación impulsa el cambio climático, la degradación ecológica, la escasez de viviendas y de alimentos. Uno de cada cinco niños estadounidenses ya vive con hambre.
¿No es entonces fantástico que, a diferencia de nuestros antepasados, la mayoría de nosotros podamos elegir cuándo y si tenemos hijos?
No, según Vance y un número cada vez mayor de políticos pronatalistas que parecen decididos a poner a los padres en contra de los que no tienen hijos. (Buena suerte con eso. ¿Quién, sino los que no tienen hijos, comprarán a sus hijos los regalos de Navidad más lujosos? ¿Quién, sino los padres, puede enviar un equipo de adolescentes para ayudarlos a mudarse?)
Vance señala con frecuencia la caída de las tasas de natalidad en Estados Unidos y otros países desarrollados como el motivo de su santificación de la paternidad. Nuestra cultura, dice, se ha vuelto “antifamilia”. Esto es patentemente ridículo. Nuestras narrativas culturales siguen abrumadas por celebraciones de adultos que eligen tener y/o criar hijos (con el beneficio demográfico adicional de incluir hogares queer y monoparentales), al mismo tiempo que continúan celebrando a las parejas monógamas. ¡La franquicia “The Bachelor” ha entrado en los “años dorados”, por el amor de Dios!
Si hay algo que es “anti-familia” en Estados Unidos, es nuestra infraestructura social, sin duda la que imaginan Vance, Sanders y otros conservadores. Sus políticas son diametralmente opuestas a su supuesto deseo de que los estadounidenses tengan más bebés: no hay un programa nacional de guarderías, no hay protecciones federales para la fecundación in vitro, leyes draconianas y letales contra el aborto y profundos recortes a la asistencia alimentaria, la atención médica, el cuidado infantil y la educación.
Un consejo de alguien que está en las trincheras: si se quiere mejorar la tasa de natalidad, es necesario facilitar que la gente tenga hijos, incluso apoyando su derecho reproductivo a decidir cuándo y con quién.
Lo que no ayuda, en absoluto, es la denigración de las personas que no tienen hijos.
En particular, cuando la negativa a admitir que los hijastros “cuentan” se acerca peligrosamente a la sugerencia de que “tener hijos” significa “tener tus propios hijos biológicos”, descartando así la adopción, la maternidad subrogada, el uso de óvulos o esperma de donantes, la crianza temporal, el cuidado de la familia extendida y todos los innumerables tipos de crianza que no implican que una pareja heterosexual genere y críe el fruto de sus cromosomas combinados.
Así que, si no es tu familia, entonces la mitad de las familias de tus amigos.
Pero incluso si la ira republicana se dirige sólo contra aquellos que simplemente eligen no tener hijos, la sugerencia de que un votante que no tiene hijos está menos interesado en el futuro sigue siendo intolerante y ridícula. Cinco presidentes, incluido George Washington (si no cuentan los hijastros), no tuvieron hijos. Tampoco los tuvieron Platón, Beethoven, Isaac Newton, Miguel Ángel, Susan B. Anthony, Julia Child, Leonardo Da Vinci, la reina Isabel I o, por supuesto, Jesús de Nazaret.
Pero de alguna manera todos lograron tener un gran impacto en el futuro.
Por supuesto, no se deberían exigir ejemplos históricos ni pruebas de impacto social para ver a quienes no tienen hijos como personas completas y ciudadanos plenos. La mayoría de nosotros, los padres, no hacemos listas de “personas dignas de mención” de ningún tipo. A las personas se les permite elegir si quieren ser padres o no porque es su derecho. Punto final. No le deben una explicación a nadie, al igual que un padre no le debe una respuesta a la pregunta “¿Por qué tuviste todos estos hijos?”.
Los padres que consideran a sus compañeros sin hijos como inherentemente egoístas, perezosos o “poco humildes” revelan más sobre sí mismos que las personas a las que juzgan. ¿No te gustan tus hijos por lo que son? ¿Necesitas contarte una historia sobre cómo te están convirtiendo en una persona mejor y más importante?
La sociedad necesita todo tipo de personas con distintas experiencias de vida y puntos de vista para funcionar bien, y la diversidad se presenta de muchas formas. La satisfacción con tu elección es más evidente cuando no intentas imponérsela a otra persona o convertir las decisiones de los demás en una cruzada extraña. Porque tener hijos es (o debería ser) una decisión personal basada en el deseo y el autoconocimiento, no en la presión familiar, social o política.
Los niños no son símbolos de estatus, ni políticos ni de ningún otro tipo. Ningún niño debería ser criado por personas que en realidad no desean tener hijos; es una tarea bastante difícil para quienes sí lo desean.
