La lucha por el futuro del imperio mediático de Rupert Murdoch comienza el lunes en un tribunal de Nevada.
El gigante de los medios de comunicación, de 93 años, está solicitando cambiar su fideicomiso familiar irrevocable para garantizar que su hijo mayor, Lachlan, tenga control exclusivo sobre sus compañías de medios News Corp. y Fox Corp. después de la muerte de Murdoch padre.
News Corp. es propietaria de publicaciones influyentes como el Wall Street Journal, el New York Post, Investor's Business Daily y Dow Jones. Fox Corp. es la empresa matriz de Fox News y de la cadena de televisión Fox.
Pero otros tres hijos de Murdoch no están contentos con el cambio propuesto y se han aliado contra Rupert y Lachlan Murdoch, según los documentos. obtenido por el New York Times y Informe del JournalEn la versión actual del fideicomiso, Lachlan y los herederos de Murdoch, James, Elisabeth y Prudence, heredarían conjuntamente el control de los negocios.
Esto ha preparado el escenario para un drama sucesorio familiar de gran alcance que se ha desarrollado en gran medida en secreto.
Fox Corp. se negó a hacer comentarios. News Corp. no respondió a una solicitud de comentarios.
“Lachlan es el sucesor elegido personalmente por Rupert Murdoch y obviamente le preocupa que las cosas cambien si ya no es capaz de ejercer autoridad”, dijo Lloyd Greif, presidente y director ejecutivo de la firma de banca de inversión Greif & Co. “Es él quien desea seguir ejerciendo control sobre su bebé desde la tumba”.
¿Por qué Rupert Murdoch quiere hacer este cambio?
Rupert ha afirmado que este cambio es necesario para mantener la postura editorial conservadora de las empresas, lo que preservaría su valor financiero para todos los herederos de Murdoch.
Lachlan es conocido por compartiendo las opiniones políticas de derecha de su padre y desde el año pasado se desempeña como presidente único de News Corp. y presidente ejecutivo de Fox. Los otros tres hermanos son más moderados políticamente.
Pero el hecho de que los tres se hayan alineado para luchar contra el cambio de confianza no significa necesariamente que tengan una visión unificada para el futuro de las empresas, dijo Greif.
“Lo único que eso significa es que quieren tener voz y voto”, dijo. “En el último momento, Rupert, de 93 años, está intentando cambiar las reglas del juego”.
¿Cambiar la orientación editorial afectaría al negocio?
Es muy posible, particularmente para Fox.
El año pasado, Fox mantuvo su posición como el La cadena de cable más vista por octavo año consecutivoaunque sus cifras promedio de audiencia bajaron, particularmente después de que el controvertido presentador del horario estelar Tucker Carlson fuera arrancado desde la red.
“Cualquier postura más moderada afectaría sin duda la cobertura de Fox News… lo que tendría un impacto en su situación financiera”, dijo Anthony Adornato, presidente del departamento de periodismo audiovisual y digital de la Newhouse School of Public Communications de la Universidad de Syracuse. “La razón por la que han podido hacerlo tan bien es porque atraen audiencia”.
No está claro si los tres hermanos Murdoch, más moderados, intentarían ejercer influencia sobre la tendencia política de la red, y es posible que opten por mantener la postura conservadora debido a su rentabilidad, dijo Adornato.
Pero más allá de las tendencias editoriales, la estructura de votación del fideicomiso también podría afectar los resultados de las empresas. Tener cuatro personas al mando de la empresa familiar podría ser una receta para el desastre si no están alineadas, dijo Greif.
“En el panorama hipercompetitivo de los medios de comunicación de hoy, la parálisis es una receta segura para perder terreno y destruir el valor para los accionistas”, afirmó. “Pero también es cierto que ponerlo en manos de una persona puede ser igualmente peligroso si sus decisiones llevan a la empresa al abismo. No envidio la decisión de este juez de sucesiones”.
¿Por qué se está resolviendo esto en Nevada?
Las leyes de Nevada respecto a los fideicomisos familiares establecen un alto nivel de confidencialidad, razón por la cual gran parte de este conflicto era previamente desconocido.
El debate público sobre el asunto comenzó durante el verano, cuando el New York Times obtuvo un expediente judicial sellado de 48 páginas sobre la batalla fiduciaria.
Los medios de comunicación, incluidos el Washington Post, CNN y Associated Press, había solicitado abrir la audiencia al público y revelar documentosargumentando que era de interés público. Pero el jueves, el Comisionado de Sucesiones de Nevada, Edmund J. Gorman Jr., falló en gran medida en contra de la moción, que ni siquiera mencionaba a los Murdoch por su nombre.
“Un fideicomiso familiar, como el que está en cuestión en este caso, incluso cuando es accionista de empresas que cotizan en bolsa, es esencialmente un acuerdo legal privado, como lo reconocen los estatutos de sellado aplicables”, escribió Gorman en la orden.
Citó la orden original que selló los documentos y las audiencias judiciales a puertas cerradas, que establecía que “los procedimientos en sí mismos revelarán información confidencial personal, financiera y comercial del Fideicomiso y sus beneficiarios u otros miembros de la familia a quienes sirve el Fideicomisario”.
Sin embargo, en el sitio web del tribunal se encuentra disponible un cronograma básico de los procedimientos del juicio, en el que se hace referencia al fideicomiso como “Doe 1 Trust”. Se ha programado una audiencia probatoria para el lunes a las 9 a. m., hora del Pacífico.
