NUEVA YORK — Casi una década después del comienzo de la era Trump de la política, a menos de un mes de su tercer día de elecciones como candidato republicano a la presidencia, todavía hay muy poco consenso dentro de los medios sobre la mejor manera de cubrir Donald Trump.
¿Están los periodistas “lavando la cordura” de Trump, o están sucumbiendo a la “banalidad de la locura”? ¿Deberían sus mítines transmitirse extensamente, o no transmitirse en absoluto? ¿Verificar o no verificar los hechos?
“Si no fuera tan serio, todo esto me fascinaría”, dijo Parker Molloy, crítico de medios y autor de La columna Edad actual en subpila. “Si no tuviera que ver con quién será presidente, vería esto y me maravillaría de lo difícil que es cubrir a una persona que parece desafiar todas las reglas del periodismo”.
Se escribirán libros y estudios sobre Trump y la prensa mucho después de su partida. Siempre ha sido consciente y conocedor de la prensa, incluso cuando era un creador de celebridades en Manhattan que se interesaba mucho en lo que las columnas de chismes de los tabloides decían sobre él. La mayoría de los problemas surgen del desdén de Trump por las limitaciones, su voluntad de decir cosas escandalosas y demostrablemente falsas, y de que sus seguidores le crean a él en lugar de a quienes informan sobre él.
Incluso se ha cerrado el círculo, donde algunos expertos ahora piensan que la mejor manera de cubrirlo es darle a la gente una mayor oportunidad de escuchar lo que dice, lo opuesto a lo que alguna vez fue la sabiduría convencional.
molloy primero usó la frase “lavado de cordura” este otoño para describir una tendencia entre los periodistas a blanquear algunas de las declaraciones más descabelladas o apenas coherentes de Trump para que parezcan pronunciamientos convincentes de un político típico. Un ejemplo que ella cita: CNN destiló una publicación de Trump en Truth Social que divagaba sobre la “izquierda radical” y las “noticias falsas” en una noticia directa sobre el acuerdo del expresidente de debatir con su oponente demócrata, el vicepresidente. Kamala Harris.
En el mejor de los casos, pulir a Trump crea una narrativa alternativa, dijo. En el peor de los casos, es desinformación.
durante un mitin de wisconsin El último fin de semana de septiembre, Trump habló del peligro que suponen los delincuentes a los que se permite entrar ilegalmente en el país. “Entrarán en tu cocina y te cortarán el cuello”, dijo. El escritor de New Republic, Michael Tomasky, se sorprendió al no encontrar la cita en la cobertura del New York Times y del Washington Post, aunque The Times anotado que Trump vilipendiaba a los inmigrantes indocumentados, y hubo otras referencias en los medios a lo que el propio Trump llamó un discurso oscuro.
“Trump dice constantemente que las cosas violentas, racistas y extremas no siempre pueden ser nuevas”, Tomasky escribió. “Pero siempre es la realidad. ¿Está justificado que la prensa ignore la realidad sólo porque no es nueva?
Una razón probable por la que el comentario no recibió mucha atención es porque Trump, en el mismo mitin, se refirió a Harris sin pruebas como “discapacitada mental”.
Ese comentario mereció una rápida mención en los noticieros vespertinos de ABC y CBS al día siguiente, en el contexto de las críticas de dos colegas republicanos y después de historias sobre la devastación y la guerra del huracán Helene en el Medio Oriente. “Nightly News” de NBC no mencionó el tema en absoluto.
En otras palabras, Trump dijo algo descabellado. ¿Qué hay de nuevo? Más que un lavado de cordura, el politólogo Brian Klaas llama a esto la banalidad de la locura, donde los periodistas se acostumbran a cosas que dice Trump que serían impactantes viniendo de otros candidatos simplemente porque están insensibles a ello.
Los informes esclarecedores sobre Trump rara vez se ajustan al modelo de noticias breves que resumen los acontecimientos diarios. “Esto realmente sirve al pequeño grupo de consumidores de noticias que llamaríamos adictos a las noticias, que siguen la campaña día a día”, dijo Kelly McBride, vicepresidente senior del Poynter Institute, un grupo de expertos en periodismo. “Pero no ayuda a la gente a decidir cómo votar ni a comprender mejor al candidato”.
Los críticos de Trump a menudo se quejan de cómo lo cubren los principales medios de comunicación del país. Pero a veces pasan por alto los intentos de aportar perspectiva a los problemas que les preocupan. El Times, por ejemplo, usé una computadora comparar sus discursos actuales con los anteriores en una historia del domingo, y de manera similar tuvo un discurso del 9 de septiembre. examen de preguntas sobre la edad y la capacidad mental de Trump. El correo tiene escrito sobre cómo Trump no menciona la enfermedad de Alzheimer de su padre mientras ataca a otros por su capacidad mental, y distorsiones sobre una prueba cognitiva que tomó. La prensa asociada escribió del mitin de Trump en Wisconsin que “pasó de un tema a otro tan rápidamente que a veces era difícil seguir lo que quería decir”.
“Trump es una figura realmente difícil de cubrir porque desafía los procesos de los medios de comunicación todos los días, y lo ha hecho durante años”, dijo a NPR el mes pasado Maggie Haberman del Times, una de las cronistas más conocidas de Trump. “Los sistemas… no fueron creados para lidiar con alguien que dice cosas que no son ciertas con tanta frecuencia o habla de manera tan incoherente como lo hace a menudo. Creo que los medios han hecho un buen trabajo mostrando a la gente quién es él, qué dice y qué hace”.
En cambio, los críticos de la prensa pueden sentirse frustrados porque el trabajo no tiene el impacto que buscan. “La gente a la que no le agrada o está enfurecida por él no puede creer su éxito y le gustaría que la prensa de alguna manera persuadiera a la gente a la que le agrada de que están equivocados”, dijo Tom Rosenstiel, profesor de periodismo en la Universidad de Maryland. “Y la prensa no puede hacer eso”.
Una de las cuestiones centrales que rodearon los tres debates de las elecciones generales fue cómo, o si, las cadenas de televisión verificarían los datos de los candidatos en tiempo real al aire.
CNN no lo hizo durante el debate de Trump con el presidente joe biden la primavera pasada. Cuando los moderadores de ABC corrigieron a Trump cuatro veces durante su debate de septiembre con Harris, los partidarios del expresidente se enfurecieron. CBS News buscó un punto medio durante el debate vicepresidencial y descubrió lo difícil que es satisfacer a todos.
“Si eres CBS, ¿cómo te atreves?”, publicó Megyn Kelly en X cuando CBS cortó brevemente JD Vance 's micrófono después de corregirlo por un comentario sobre inmigrantes. La crítica de Salon Media, Melanie McFarland, escribió que las personas mejor equipadas para señalar la verdad “apenas cumplieron con ese deber”.
La industria de verificación de datos floreció durante los años de Trump en el cargo, y el número de sitios web dedicados a esa tarea pasó de 63 en 2016 a 79 en 2020, según Duke Reporters' Lab. Sin embargo, también quedaron expuestas las limitaciones: los republicanos demonizaron la práctica, hasta el punto de que muchos partidarios de Trump no creen a quienes intentan arbitrar lo que es verdadero o falso, o no se molestan en leer. En los informes diarios, no basta con señalar cuándo un político se equivoca, afirmó Rosenstiel. Deben explicar claramente por qué.
Los periodistas, que para empezar rara vez ganan concursos de popularidad, vieron su reputación colectiva desplomarse bajo los ataques fulminantes de Trump.
En los embriagadores días de 2015, cadenas de noticias de televisión como CNN mostraron detalladamente los mítines de la campaña de Trump. Fue entretenido. Impulsó los ratings. ¿Qué daño se podría hacer?
muchos despues lamentó esa decisión. A lo largo de su presidencia y después, los medios de televisión que no son favorables a Trump han lidiado con la cuestión de cuánto mostrar a Trump sin filtros, y todavía no han llegado a una respuesta completa. CNN muestra a Trump en mítines en ocasiones, rara vez de forma extensa.
Pero en un movimiento de regreso al futuro, algunos expertos dicen ahora que es mejor dejar que la gente escuche lo que dice Trump. McBride de Poynter elogió a The 19th por una historia sobre el cuidado infantil cuando, frustrado por un intento de aclarar las posiciones de Trump con su campaña, el sitio web simplemente imprimió una desconcertante cita directa de 365 palabras de Trump cuando le preguntaron sobre el tema.
Si bien las verificaciones de hechos y el contexto tienen su lugar, es valioso presentar a Trump en persona. “Mostrar a Trump detalladamente no es un lavado de cordura”, dijo Rosenstiel.
Molloy admitió cierta sorpresa por la tracción que recibió su columna original sobre el lavado de la cordura. Puede reflejar un deseo de definir lo indefinible, de descubrir lo que los medios de comunicación todavía no han podido hacer después de todo este tiempo. Señala a los políticos que intentan emular a Trump pero fracasan.
“No tienen lo que lo convierte en Donald Trump”, dijo. “La gente puede verlo como parte de su brillantez y la gente puede verlo como si estuviera loco. Probablemente sea un poco de ambas cosas”.
___
David Bauder escribe sobre medios para AP. Síguelo en http://x.com/dbauder.
