yoEl debate presidencial del martes en ABC News ofreció mucha información. Frases picantesde Donald Trump declarando, de su oponente, “Ella es Biden” a Kamala Harris diciéndole al expresidente que Vladimir Putin lo “comería en el almuerzo”. Sin embargo, a pesar de todos los adornos retóricos y las afirmaciones inverosímiles, una de las declaraciones más memorables (y cruciales) de la noche fue una declaración de lo obvio: “No hay ningún estado en este país donde sea legal matar a un bebé después de que nace”.
No puedo imaginar que muchas mentes se sorprendieron con la revelación de que el homicidio es un delito en todo Estados Unidos. Lo que importaba era el orador, co-moderador y ABC Noticias en vivo Prime La presentadora Linsey Davis respondió a la insistencia de Trump en que los demócratas apoyen la ejecución de bebés después de que nazcan vivos. Esta caracterización histérica y errónea de la política pro-elección es uno de sus estribillos favoritos. Interpretó una versión de ella en el primer debate presidencial del actual ciclo electoral. Pero esta vez fue diferente, y no solo porque Trump se enfrentó a un nuevo oponente que fue bastante más elocuente en el tema de derechos reproductivosMientras que los moderadores del debate anterior, Jake Tapper y Dana Bash de CNN, enfrentaron críticas generalizadas por permitir que falsedades tan flagrantes no se corrigieran, Davis y su colega moderadora, Noticias del mundo esta noche El presentador David Muir verificó repetidamente las respuestas en tiempo real y formuló preguntas de seguimiento cuando fue necesario. Si bien es poco probable que reciba tanta atención como el El cambio de ambiente que trajo Harris En la etapa del debate, sus esfuerzos contribuyeron en gran medida a mantener la honestidad de los procedimientos.
Las comprobaciones de datos de Davis y Muir fueron esporádicas pero efectivas, y silenciaron las invenciones más atroces de Trump. Su repetición de una teoría conspirativa racista y xenófoba sobre los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio —“Se están comiendo a los perros, se están comiendo a los gatos, se están comiendo a las mascotas de la gente que vive allí”— recibió una rápida corrección. En aparente anticipación a este tema de discusión, ABC News se había puesto en contacto con el administrador de la ciudad de Springfield, quien, según dijo Muir a los espectadores, no había recibido “ningún informe creíble de denuncias específicas de mascotas que hubieran sido lastimadas, lesionadas o maltratadas por individuos dentro de la comunidad inmigrante”. Cuando Trump insistió en que estaba siendo “sarcástico” en los casos en que parecía admitir haber perdido las elecciones de 2020, Muir contraatacó, señalando que había revisado las cintas de algunos de esos comentarios y “no detectó el sarcasmo”. Cuando Trump dijo que “la delincuencia en este país está por las nubes” debido a la afluencia de inmigrantes, Muir lo corrigió rápidamente, citando al FBI como su fuente.
Los moderadores no se limitaron a denunciar las mentiras de Trump, sino que presionaron a ambos candidatos, confrontándolos con sus propias palabras pasadas, sobre temas que tal vez hubieran preferido eludir. Harris tuvo que aclarar un puñado de declaraciones contradictorias o ambiguas que había hecho, a lo largo de los años, sobre temas tan divisivos como Fracturación hidráulica y la guerra en Gaza. Cuando Trump esquivó la pregunta de si se arrepentía de su comportamiento el 6 de enero de 2021, Muir volvió a preguntarlo.
La moderación no fue perfecta; ninguna transmisión en vivo lo es. A veces, Davis y Muir, que Tenía la capacidad de silenciar los micrófonos de ambos candidatos. Cuando no tuvieron la palabra, permitieron que las respuestas se extendieran demasiado o permitieron que Trump y Harris hablaran demasiado. Tampoco deberíamos dejarnos llevar demasiado al elogiar a los moderadores por hacer su trabajo. Verificar los hechos, hacer un seguimiento y exigir cuentas a los candidatos por declaraciones pasadas es el mínimo indispensable que las organizaciones de noticias que presentan debates presidenciales televisados deben hacer para garantizar que esos espectáculos sean útiles para el público estadounidense, en lugar de ser simplemente un material para memes ligeramente entretenido. Esa rendición de cuentas es lo que justifica la plataforma para políticos con un historial de mentiras y separa la cobertura informativa rigurosa de la publicidad gratuita en horario de máxima audiencia. Cualquier otra cosa sería mala praxis periodística.
