En “Disclaimer”, que se estrena el viernes en Apple TV+, Cate Blanchett interpreta a Catherine Ravenscroft, una documentalista galardonada, casada con Robert (Sacha Baron Cohen), consultor de una organización no gubernamental, y madre de Nicholas (Kodi Smit-McPhee). , de 25 años, vive en casa, vende electrodomésticos en unos grandes almacenes y es una pálida sombra de sus padres de alto rendimiento.
Entregando a Catherine un premio, Christiane Amanpour (como ella misma) elogia sus películas por atravesar “la narrativa y la forma que nos distraen de las verdades ocultas”, aunque ofuscar y luego revelar verdades ocultas a través de la narrativa y la forma es el método real del creador y director Alfonso Cuarón. Por supuesto, no puedes alejarte de la narrativa y la forma por mucho que lo intentes, ni siquiera en un documental.
Un día, llega un paquete dirigido a Catherine que contiene una novela seudónima que comienza con el aviso de que cualquier parecido entre ficción y realidad es intencional. Ella lo abre e inmediatamente (señal de un inquietante montaje con flash) reconoce que el personaje principal es ella misma.
Este libro, ya hemos visto, es obra de la fallecida Nancy Brigstocke (Lesley Manville), un manuscrito recién descubierto, varios años después de su muerte, por su marido Stephen (Kevin Kline), un profesor de inglés cansado de su trabajo. , su vida y todo el mundo moderno. Escrito en secreto por Nancy durante los años de reclusión tras la muerte de su hijo Jonathan (Louis Partridge) 20 años antes, pretende contar la historia de la seducción de Jonathan por parte de Catherine y su ahogamiento mientras salvaba la vida de Nicholas, que entonces tenía 5 años, durante una vacaciones en Italia. La veracidad del texto aparentemente se ve reforzada por un paquete de fotografías eróticas descubiertas junto al manuscrito.
Kevin Kline interpreta al joven y al viejo Stephen Brigstocke en “Disclaimer”. (Manzana)
Lesley Manville como Nancy Brigstocke, quien escribe un libro fundamental para la serie. (Manzana)
Al representar el manuscrito como propio, un amigo anima a Stephen a publicarlo por su cuenta; el libro se convierte en su arma de venganza, no tanto por la muerte de su hijo, a quien no era cercano, sino por esa muerte que destruyó a su amada esposa, cuya voz sigue siendo el mensaje saliente en su contestador automático. Y se propone hacer sufrir a Catherine.
Conocemos a Jonathan por primera vez en lo que no parece inmediatamente un flashback, de vacaciones en Venecia con su novia, Sasha (Liv Hill); tendrá que acortar su viaje, dejándolo solo para ser atacado por una atractiva mujer mayor (Leila George como la joven Catherine) en escenas cuyo absurdo de las letras del Penthouse podría levantar una bandera roja, aunque el iris de la era del cine mudo entra y Los iris de estas escenas nos recuerdan que estamos viendo una película. También lo hace la narración que alterna entre los personajes principales y un autor omnisciente, utilizando la primera, segunda o tercera persona del singular, según. Así que estamos en terreno inestable en cuestiones de confiabilidad, aunque la experiencia de ver una película, sin importar cuán voluble, engañosa o onírica, sea darlo todo por sentado hasta que se nos indique que no lo hagamos. Así es como el “Descargo de responsabilidad” te molesta.
Sin embargo, incluso el espectador medio consciente tendrá preguntas sobre “El perfecto desconocido”, la novela dentro de la novela, cuyos acontecimientos se desarrollan en la pantalla como historia establecida, y que otros personajes aceptan como tal, pero que está llena de cosas. No podría haberlo sabido. Si algunas de estas personas hubieran pensado en esto, les habría ahorrado muchos problemas a todos, pero, como nos enseña Internet (y hay una historia en la que Stephen pesca a Nicholas), no hace falta mucho para generar pánico. Y ahorrarle problemas a la gente no es el punto.
Louis Partridge como Jonathan Brigstocke y Leila George como la joven Catherine Ravenscroft en “Disclaimer”.
(Manzana)
La serie es hermosa de contemplar, desde el principio hasta el último; Emmanuel Lubezki, director de fotografía de Cuarón en “Hijos de los hombres” y “Gravity”, y Bruno Delbonnel (“Amélie” “Dentro de Llewyn Davis”) comparten el crédito como directores de cinematografía. Y no se puede discutir con el elenco. Es fantástico ver a Kline, que rara vez aparece en pantalla estos días, como Stephen, el mayor y el más joven, un triste y fuera de tiempo que se entusiasma con este nuevo proyecto, dedicándose a él con un gusto que raya en la locura. . Manville, que parece aparecer en cada tercera serie fuera de Inglaterra, con razón, prepara su habitual comida gourmet con Nancy. Y Blanchett, como era de esperar, resiste bien estas formas y distracciones narrativas, aunque se le da especialmente bien cuando se le pide que se desmorone.
Cuarón (“Gravedad,” “Romaníes”) es uno de los cineastas más elogiados del siglo, y no hay escasez de realización cinematográfica en “Disclaimer”, que se ajusta estilísticamente para reflejar los cambiantes puntos de vista y la realidad. Puede parecer un poco pretencioso, con sus títulos de “capítulos” en números romanos, tomas nerviosas con zoom y voces en off pesadas. (“Estás abrumada por la tristeza de las cosas perdidas. Tu infancia, la infancia de tu propio hijo, la fuerza de tu madre y tu creencia de que habías absorbido esa fuerza en tus huesos… Sabes que el nombre de tu madre es Helen y que Helen debe has sufrido angustia, soledad y dolor, pero realmente no lo sabes porque para ti Helen siempre ha sido mamá”).
Pero una vez que separas los hechos de los falsos, “Disclaimer” es una historia de venganza bastante sencilla, aunque si la venganza es merecida o no es una cuestión central de su trama contorsionista. Esto puede hacer que los personajes se sientan más como piezas de ajedrez que como personas que te puedan interesar, a pesar de sus excelentes actuaciones. Un monólogo de corrección de rumbo de Blanchett al final del juego es una actuación espléndida que ayuda mucho a poner las cosas en orden (y los recursos estilísticos de Cuarón tienen más sentido retrospectivamente), aunque un breve epílogo los retuerce nuevamente. Podrías tomar esta coda como un saludo a las madres y los hijos, un comentario sobre la naturaleza inquietante de la ficción o simplemente un truco final en una serie que se deleita con ellos. Aún no lo he decidido.
