Tyrese Gibson contraatacó el martes sobre su arresto en Georgia después de ser declarado culpable de desacato judicial por no pagar la manutención de sus hijos.
La estrella de la franquicia “Rápido y Furioso” fue detenida el lunes después de que el juez de la Corte Superior del condado de Fulton, Kevin M. Farmer, ordenó al actor pagar más de 73.500 dólares a su exesposa, Samantha Lee, quien se divorció de él en 2020 después de tres años de matrimonio.
Gibson fue declarado culpable de “desacato deliberado” por no haber pagado la pensión alimenticia de su hija de cinco años, Soraya (el actor también es padre de Shayla, de diecisiete años, con quien comparte el matrimonio con su exesposa Norma Mitchell). La sentencia se dictó durante la tercera audiencia de moción de desacato de Lee, y el juez dijo que el actor debía permanecer detenido hasta que hiciera el pago, según documentos judiciales a los que tuvo acceso el martes The Times.
El equipo del actor también presentó una notificación de intención de apelar la sentencia. Los representantes de Gibson no respondieron de inmediato el martes a las solicitudes de comentarios del Times.
TMZ El martes se informó que después de que Gibson fue declarado culpable de desacato al tribunal, un alguacil lo esposó y lo sacó de la sala del tribunal. El New York Post dijo que Gibson fue detenido y luego liberado después de no pagar la manutención infantil mensual de $10,000 ordenada por el tribunal.
El cantante de “Sweet Lady” fue liberado de la custodia, dijo TMZ, después de que su abogada Tanya Mitchell Graham presentó una apelación. La apelación le dio al actor algo de tiempo y no requirió el pago de la manutención infantil atrasada antes de ser liberado. Su abogado presentó una apelación similar en abril de 2023, durante La polémica batalla por el divorcio de la ex parejacuando a Gibson se le ordenó por primera vez pagar la manutención infantil, dijo el medio.
La estrella de “Morbius” abordó el arresto el martes en su Historias de Instagramescribiendo: “Ser arrestado no fue divertido, de hecho fue muy traumático… Uno se preguntaría por qué este juez Kevin M. Farmer me ODIA tanto”. Agregó Una segunda historia que apuntó al abogado de su ex esposa y dijo que “ser arrestado no fue fácil”.
Gibson también incluyó Google Drive campo de golf El 13 de mayo de 2024, la jueza presentó documentos de apelación en los que describía la apelación como una “pesadilla”. Los documentos, aunque no estaba claro si se habían presentado ante el tribunal, enumeraban tres “cuestiones y argumentos clave” en los que se basaba la apelación y caracterizaban la demanda de manutención infantil como “excesiva y punitiva”.
Los abogados de Gibson, Graham y Beverly L. Cohen, argumentaron en primer lugar que un árbitro en el caso de divorcio de la pareja consideró que el acuerdo prenupcial de Gibson y Lee era válido, pero de alguna manera invalidó una parte del mismo que trataba sobre los honorarios de los abogados. (Lee reclama 7.500 dólares en honorarios de abogados).
En segundo lugar, sus abogados dijeron que Gibson “ha estado apoyando económicamente de manera voluntaria” a Soraya desde su nacimiento y durante el proceso de divorcio “al nivel más alto de la Obligación Básica de Manutención Infantil”. Sus abogados argumentaron que el hecho de que el tribunal otorgue un pago retroactivo de suma global para la manutención infantil “sin duda tendrá un efecto amedrentador en otras personas divorciadas que apoyan económicamente de manera voluntaria a sus hijos menores durante un proceso de divorcio sin la necesidad de una audiencia temporal y una orden judicial temporal”.
Por último, argumentaron que Gibson estaba pagando “de facto” la pensión alimenticia conyugal al otorgarle a Lee una pensión alimenticia con una desviación por ingresos altos, lo que le permitió comprar una casa, trabajar menos y cubrir el 50% de la matrícula escolar de su hijo. (El documento decía que “el tribunal de primera instancia determinó que no se justificaba la pensión alimenticia”).
“En lugar de aplaudir al apelante (Gibson) por hacer lo que se suponía que debía hacer voluntariamente al apoyar financieramente a la menor sin intervención judicial, el apelante fue castigado por hacer lo correcto”, dice el documento.
Los abogados no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.
El domingo, Gibson recurrió a Instagram y calificó las maniobras legales de su ex como “tontas” e insistió en que es inocente porque su acuerdo prenupcial supuestamente cubría todo lo relacionado con su relación. Divorcio 2020También publicó sobre el significado de ser padre en una serie de publicaciones antes y después de su detención.
