Los negocios de las mayores empresas tecnológicas son como fortalezas, flanqueadas por altos muros y rodeadas de fosos. Sus plataformas son piedras angulares de la vida digital que sustentan a miles de millones de usuarios. Al mismo tiempo, sus ecosistemas de negocios, las redes de socios y aliados tecnológicos que circulan en su órbita, hacen que sea difícil desbancarlos. Desde la pandemia, las ganancias y el crecimiento de las Big Tech han impulsado todo el mercado de valores estadounidense.
Todo esto hace que el intento del Departamento de Justicia de Estados Unidos de abrir el principal negocio de búsqueda de Google sea un momento fundamental para la industria tecnológica. Esta semana, los antimonopolios estadounidenses dieron continuidad a una histórica victoria en el tribunal antimonopolio contra Google en agosto con una propuesta de amplio alcance para reestructurar su negocio.
Hasta ahora, esto sólo ha tomado la forma de un esbozo general del tipo de sanciones que el gobierno estadounidense está considerando pedir a un tribunal que imponga, como una forma de lidiar con el comportamiento anticompetitivo de Google. Presentará una propuesta firme al tribunal el 20 de noviembre.
Pero como primer tiro en la batalla por un negocio de búsqueda que generó 175.000 millones de dólares en ingresos el año pasado, apunta a una agitación potencialmente histórica en el mundo tecnológico con una amplia gama de ganadores y perdedores.
El resultado final, por ejemplo, podría ser redirigir los miles de millones de dólares que Google paga a otras empresas tecnológicas por su papel de poner su servicio de búsqueda al alcance de cientos de millones de usuarios. Podría reducir los precios para millones de anunciantes, quienes, según un juez estadounidense, están pagando de más debido a las prácticas de Google. Y podría poner fin a la libre disponibilidad de piezas importantes de la tecnología de Google, como sus sistemas operativos móviles Android y su navegador Chrome, en los que muchos desarrolladores de software y fabricantes de dispositivos han llegado a confiar.
Lo más significativo es que los cambios podrían abrir la puerta a una competencia real en las búsquedas en Internet por primera vez desde que Google saltó a la fama. Y podrían allanar el camino en particular para una nueva generación de empresas emergentes que esperan utilizar la inteligencia artificial generativa para aflojar el dominio de Google, desde motores de búsqueda como Perplexity y You.com hasta empresas dedicadas exclusivamente a la inteligencia artificial como OpenAI.
El precio de las acciones de Alphabet, la empresa matriz de Google, cayó sólo un 3 por ciento tras las noticias de esta semana. Para la mayoría de los inversores, los efectos del caso antimonopolio son todavía demasiado lejanos e inciertos como para tenerlos en cuenta en las valoraciones actuales. Pero a medida que las posibles repercusiones de la pérdida judicial son cada vez mayores, algunos inversores están empezando a prestar más atención.
“Es como el imperio romano: los bárbaros del gobierno están a las puertas”, dice David Wagner, director de renta variable de Aptus Capital Advisors. Vendió una posición en Alphabet en agosto debido a la preocupación por el caso antimonopolio, aunque todavía no está claro exactamente cómo terminarán las cosas. “Es difícil imaginar que (Google) salga ileso de todo esto”.
A pesar de todo el impacto potencial, el Departamento de Justicia todavía tiene una montaña que escalar. Además de persuadir a un tribunal para que respalde la propuesta de reparación que finalmente presente, tiene que llevar su caso a apelación y, potencialmente, ante la Corte Suprema. E incluso entonces, la mayoría de los observadores legales y los rivales de Google dicen que no hay maneras fáciles o sencillas de garantizar una mayor competencia.
“Los casos de monopolización son difíciles de ganar, pero aún más difíciles de remediar”, dice David Balto, abogado antimonopolio y ex funcionario de la Comisión Federal de Comercio. “Es muy, muy difícil cambiar la naturaleza de un mercado”. Ese es particularmente el caso, añade, en empresas con efectos de red, donde “hay razones naturales por las que terminas con empresas dominantes”, algo común en muchos mercados tecnológicos.
Para prevalecer, el Departamento de Justicia tendrá que persuadir a los tribunales no sólo para que bloqueen las prácticas específicas de Google que fueron consideradas ilegales, sino para que adopten un paquete de cambios radicales que vayan mucho más allá del comportamiento que estaba en el centro del caso.
La presentación de esta semana del Departamento de Justicia sigue a un fallo de agosto de un juez federal, Amit Mehta, que se puso del lado de un argumento del gobierno de EE.UU. y de varios estados de EE.UU. Durante más de una década, concluyó, Google había utilizado una serie de acuerdos de exclusividad con otras empresas para garantizar que su motor de búsqueda obtuviera una posición privilegiada frente a los consumidores en teléfonos y otros dispositivos, expulsando ilegalmente a sus competidores.
El gigante de las búsquedas ha dicho que apelará el fallo. Pero también dice que si se confirma la decisión de Mehta, habría una solución simple (y limitada) para corregir el presunto error: prohibir el tipo de contratos exclusivos que estaban en el centro del caso.
Eso en sí mismo podría tener grandes consecuencias financieras. Podría poner fin a los 20.000 millones de dólares al año que Google paga a Apple por el acceso preferencial a los usuarios de iPhone, parte de los 26.000 millones de dólares de todo lo que paga para garantizar la distribución de su motor de búsqueda. Irónicamente, el propio Google podría salir ganador si se bloquean estos pagos, ya que afirma que la mayoría de los usuarios de dispositivos como el iPhone seguirían optando por utilizar su motor de búsqueda.
Sin embargo, si bien el Departamento de Justicia ha apuntado a estos acuerdos exclusivos, dice que también planea impulsar una gama mucho más amplia de acciones. Google ha atacado este plan más amplio calificándolo de “radical” y parte de una “agenda amplia” que va mucho más allá de los términos del caso antimonopolio. Pero sus rivales dicen que si los tribunales realmente quieren generar más competencia, no tienen más remedio que respaldar el tipo de acciones que propone el Departamento de Justicia.
En su fallo contra Google, el juez ya ha señalado las ventajas que ha obtenido gracias a su comportamiento ilegal. Estos incluyen la enorme superioridad de datos que proviene de ser el líder indiscutible del mercado, lo que le permite refinar sus resultados de búsqueda con mayor precisión que sus rivales. También ha podido generar precios más altos a partir de su publicidad en búsquedas, lo que obstaculiza a los rivales que no pueden monetizar su tráfico de búsqueda al mismo ritmo. Para abrir verdaderamente la búsqueda, según el Departamento de Justicia, los tribunales deben eliminar estas y otras ventajas que han arraigado al gigante tecnológico.
Una posible ruptura de la empresa ha sido el aspecto más llamativo (y controvertido) de las soluciones sugeridas por el Departamento de Justicia. Las autoridades señalaron el sistema operativo móvil Android, el navegador web Chrome y la tienda de aplicaciones móviles Play, sugiriendo que una ruptura se limitaría a despojar a Google de canales importantes que actualmente garantizan una amplia distribución de su motor de búsqueda.
Sin embargo, por sí sola, una ruptura en este sentido podría tener poco efecto directo sobre la competencia. Los propios Android y Chrome tienen fuertes efectos de red que los hacen más atractivos cuanto más gente los usa. Además, como empresas independientes, tendrían fuertes incentivos para seguir contratando a Google para llevar su motor de búsqueda.
“Si el tribunal disolviera a Google, no cambiaría estas condiciones monopolísticas”, dice Michael Cusumano, profesor de gestión en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Una ruptura también sería un castigo demasiado severo para una empresa que ha logrado gran parte de su éxito gracias a su búsqueda de innovaciones, añade.
Si el Departamento de Justicia siguiera adelante con la idea y prevaleciera, obligar a Google a separar Android y Chrome podría causar agitación en el mundo tecnológico en general. Muchos fabricantes de hardware, desde teléfonos inteligentes hasta televisores, han podido utilizar Android y Chrome de forma gratuita, algo que podría cambiar con un nuevo propietario. Según Google, la perturbación que esto causaría en el mundo de la tecnología debería hacer que cualquier tribunal rechace la idea de plano.
Los críticos de la compañía, sin embargo, dicen que tales efectos secundarios son a veces una parte necesaria para corregir una distorsión del mercado. Según Megan Gray, abogada de la FTC y ex asesora general del motor de búsqueda DuckDuckGo, la magnitud de las irregularidades de Google y el largo período de su comportamiento anticompetitivo constituyen la probable “zona de impacto” de las acciones correctivas en toda la industria tecnológica. particularmente grande. Pero cualquier efecto negativo debería compensarse con el tiempo, añade, con los beneficios para el consumidor derivados de “una mejor búsqueda, más empresas de nueva creación, más oportunidades de empleo, más innovación”.
Una segunda sugerencia del Departamento de Justicia (que se debería obligar a Google a dar a sus rivales acceso a los datos centrales sobre los que se basa su negocio de búsqueda) ha atraído menos atención pública, pero podría tener un impacto profundo.
Los datos incluirían todas las consultas de búsqueda ingresadas en Google y los resultados que arroja la empresa, así como los diversos factores que toma en cuenta (conocidos como señales de clasificación) al decidir cómo responder a una consulta. Básicamente, esto abriría la “caja negra” de su motor de búsqueda, permitiendo a otros reproducir sus resultados o hacer sus propios ajustes para refinar el servicio.
Según Google, la transferencia de consultas de búsqueda pondría en peligro la privacidad de sus usuarios, lo que haría que la idea no fuera viable. Sin embargo, rivales como DuckDuckGo señalan que no estarían involucrados datos personales directos del usuario y afirman que hay formas de eliminar consultas de búsqueda que podrían servir accidentalmente para identificar a un usuario.
Google también se queja de que la propuesta de intercambio de datos expondría algunos de sus secretos comerciales más importantes y otra propiedad intelectual, socavando una de sus ventajas competitivas más importantes. Esto no recibe mucha atención de los rivales, quienes dicen que los tribunales no se han abstenido de obligar a las empresas infractoras a abrir su propiedad intelectual en el pasado. Después de perder un caso antimonopolio histórico hace casi 25 años, por ejemplo, Microsoft se vio obligada a revelar información técnica patentada a sus rivales para que pudieran interconectarse más fácilmente con su software.
Además de compartir datos, el Departamento de Justicia también ha sugerido que Google debería dar a sus rivales acceso a su red publicitaria, permitiéndoles potencialmente generar tanto dinero con su propio tráfico de búsqueda como lo hace el propio Google.
“El problema en este momento es que, incluso si construyes un mejor motor de búsqueda, no puedes monetizarlo sin publicidad encima”, dice Richard Socher, director ejecutivo del servicio de búsqueda You.com. “La parte publicitaria (de las soluciones del Departamento de Justicia) dará a más gente la convicción de intentar romperlo (el monopolio de Google)”.
Potencialmente, uno de los mayores impactos de las propuestas del Departamento de Justicia podría sentirse en la IA generativa. El caso podría convertirse en la primera escaramuza regulatoria sobre las líneas generales del mercado emergente de IA y ayudar a las nuevas empresas a hacer mayores incursiones en los mercados de Google.
“El Departamento de Justicia tiene buenas posibilidades de socavar las búsquedas de Google alineándose con empresas emergentes de genAI”, dice Paul Gallant, analista de Cowen en Washington.
La gran pregunta
Esta semana, el Financial Times pregunta a los lectores si es hora de poner fin al monopolio del gigante de las búsquedas. Comparte tu opinión en nuestra encuesta
Una propuesta, por ejemplo, evitaría que Google obtuviera el mismo tipo de ventaja de distribución injusta para sus servicios de inteligencia artificial que logró para las búsquedas. La preocupación por una restricción como esta probablemente ya haya hecho que Google se abstuviera de llegar a un acuerdo de distribución para poner su servicio Gemini AI en los iPhone de Apple, dice Gallant.
El Departamento de Justicia también dice que la empresa debería verse obligada a brindar a sus competidores información sobre el diseño de sus funciones de búsqueda impulsadas por inteligencia artificial y otros servicios.
“Casi me siento mal por (Google) si tiene que revelar todas las cosas que hace en el ámbito del entrenamiento de IA”, dice Socher en You.com. Una medida así “desbloquearía” un valor considerable para muchas otras empresas.
Estas propuestas equivalen a “un plan de juego bastante completo para ayudar” a las nuevas empresas emergentes de IA generativa, dice Gallant. Pero incluso algunos rivales de Google se preguntan si los tribunales llegarían tan lejos. “Esos son cambios importantes (por parte del Departamento de Justicia)”, dice Socher. “Me sorprendería que todos esos aterrizaran”.
