IDespués de la sorprendente victoria de Donald Trump en 2016, una explicación común de por qué los demócratas no lo vieron venir fue que habían sucumbido a la cámara de eco de las redes sociales. El hecho de que muchas plataformas digitales, como Twitter (ahora X), tendieran a estar dominadas por liberales había inducido a los demócratas a una falsa sensación de seguridad. Esto, según la explicación, los volvió complacientes, lo que los llevó a gestos desconsiderados que alienaron a sectores del electorado: el infame ataque de Hillary Clinton a los partidarios de Trump como “deplorables” se citó a menudo como un excelente ejemplo.
Con Internet cada vez más cautiva de los caprichos de los algoritmos de línea de tiempo, el riesgo de que se produzcan cámaras de eco es aún mayor en este ciclo electoral. Sin embargo, ahora es Trump y la derecha política en general la que está –para usar la jerga de Internet– “demasiado en línea”.
El aumento de la derecha observado en las recientes elecciones de muchos países, especialmente en Europa, ha ido acompañado (y apoyado) por un aumento significativo de la influencia de la derecha en línea. Como lo documentan muchas investigaciones académicas sobre las redes sociales y la política, los principales influencers en plataformas como YouTube, X y la plataforma de mensajería instantánea Telegram son de derecha. En muchas de estas plataformas, la conversación ha cada vez más cambiado hacia temas y posiciones de derecha, y los mensajes de derecha tienden a circular más ampliamente.
Esta hegemonía de las redes sociales, que ha estado gestándose durante muchos años y fue cimentada por la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk, ha creado ahora un derecho que alberga un sentimiento de engaño y complacencia similar al que, en el pasado, ha resultado tan perjudicial. para los progresistas.
Considere la forma en que el candidato a vicepresidente JD Vance ha redoblado descaradamente su comentario de 2021 sobre las “damas gato sin hijos”; o los ampliamente ridiculizados –y peligrosos– engaños en línea sobre gatos y perros siendo comidos por inmigrantes haitianos, que parecen haber viajado desde Facebook a la boca del candidato republicano en cuestión de días; o la espeluznante reprimenda de Musk sobre Taylor Swift después de que la cantante pop respaldara a Kamala Harris y se ofreciera a “darle un hijo”. Estos mensajes extremos sí atienden a la multitud de verdaderos creyentes de Maga (Hacer a Estados Unidos grande otra vez), pero tienen el costo electoral de alienar potencialmente a grandes sectores de la población moderada en edad de votar.
Como han señalado los politólogos observado durante mucho tiempolas bases de un partido son más extremas ideológicamente que su electorado. Si los líderes quedan atrapados en el núcleo militante, pueden terminar desarrollando una evaluación poco realista de la opinión de sus votantes objetivo. Esto es precisamente lo que muy probablemente producirá la inmersión 24 horas al día, 7 días a la semana en las redes sociales, con su pseudodemocracia plebiscitaria de reacciones instantáneas y cámaras de eco.
La obsesión por las redes sociales y su competencia de popularidad también puede llevar a una elección imprudente del personal político. JD Vance fue designado compañero de fórmula por Trump gracias al apoyo vocal de Silicon Valley y el fervor de sus seguidores en las redes sociales. Sin embargo, Vance es visto favorablemente por un miserable 36% del electorado, en comparación con el 48% de apoyo a su oponente Tim Walz, según una encuesta reciente de USA Today. El propio Trump ha sido criticado por sus aliados debido a su cercanía con la personalidad de Internet Laura Loomer, una autodenominada “defensora blanca” que ha construido una carrera exitosa atendiendo a los pozos negros digitales de extrema derecha.
Un factor clave en esta espiral de radicalización ha sido la transformación por parte de Musk del Twitter ampliamente liberal en el reaccionario incógnita. Gastar 44.000 millones de dólares en la compra ciertamente no tenía sentido económico, pero parecía tener mucho sentido político. Tomar las riendas de una plataforma ampliamente reconocida como una especie de “red social oficial”, o cámara de debate oficial de Internet, capaz de dar forma a la agenda informativa y la percepción pública, ofrecía la oportunidad de juguetear con la formación de la opinión pública –y esto es precisamente lo que hizo Musk de tres maneras
En primer lugar, se ha concedido descaradamente enormes privilegios algorítmicos, que supuestamente impulsar sus mensajes por un factor de 1.000. Ha utilizado este colosal poder de amplificación al conversar con cuentas de extrema derecha y, por lo tanto, impulsarlas., difundir noticias falsas y publicar imágenes fabricadas con inteligencia artificial, como una que muestra a Kamala Harris con atuendo comunista.
En segundo lugar, al reactivar decenas de miles de cuentas (incluidas las de nazis y antisemitas) que habían sido suspendidas o prohibidas por violar las directrices de la comunidad, Musk ha incitado a los liberales y ha obligado a los usuarios a abandonar la plataforma por disgusto, cambiando así efectivamente el equilibrio de la situación. conversación a la derecha.
En tercer lugar, han estado los efectos de su esquema de “cheque azul”, que ha transformado fundamentalmente la dinámica de participación en la plataforma. Ahora, en cualquier conversación, las principales respuestas provienen de personas con cheques azules, que parecen ser abrumadoramente de derecha, en gran parte debido a la forma en que los usuarios más progresistas han boicoteado el servicio por su animosidad hacia Musk.
El “golpe de Twitter” de Musk ha ofrecido un nuevo hogar a quienes se habían retirado a plataformas Maga como Truth Social y Parler. Pero al hacerlo también ha llevado a la creación de una cámara de eco reaccionaria macroscópica, que alimenta el sesgo de confirmación y la autocomplacencia de la derecha.
En última instancia, la razón por la que los políticos de derecha y sus aliados multimillonarios invierten tanta energía y recursos en las redes sociales es que estas plataformas pueden influir en las opiniones de las personas de una manera más orgánica que las formas tradicionales de comunicación política. La ironía aquí es que al intentar utilizar su dinero y su poder para cambiar el dial discursivo, la derecha podría haber socavado inadvertidamente sus propias perspectivas.
