Desbloquea el Editor's Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Se está gestando una tragedia para la política económica de la UE si se consolida una conclusión engañosa extraída del reciente informe de productividad de Mario Draghi. Se trata de la paralizante creencia de que Europa quedará irremediablemente por detrás de Estados Unidos en innovación a menos que encuentre cientos de miles de millones en subsidios públicos adicionales, algo que los políticos que se enorgullecen de su realismo se apresuran a descartar como imposible.
El análisis de Draghi es, por supuesto, mucho más sofisticado que eso. Pero ¿dónde residen realmente las fuentes de la brecha de innovación de la UE? Un buen lugar para comenzar es un estudio reciente de “cómo escapar de la trampa de la tecnología intermedia” del Grupo Europeo de Análisis de Políticas.
Comienza con el hecho importante de que la UE subsidia la innovación tanto como Estados Unidos. En ambos, el gasto público en investigación y desarrollo es aproximadamente el 0,7 por ciento de su PIB. Así que esto no puede explicar la ventaja de innovación de Estados Unidos. Sin embargo, el gasto en I+D de las empresas privadas es casi el doble en Estados Unidos que en la UE (2,3 frente a 1,2 por ciento del PIB).
Hasta hace poco, los ratios de I+D/ingresos específicos de cada sector eran los mismos en ambos lados del Atlántico. Pero una porción mucho mayor de la economía estadounidense está ocupada por sectores de alta tecnología, especialmente farmacéutico y biotecnológico, software, aeroespacial y de defensa. Además, las tasas de intensidad de I+D en los propios sectores de alta tecnología de Estados Unidos han ido superando a las de la UE en la última década. Pero aún así, el 60 por ciento de la brecha del gasto privado en I+D se debe a la composición sectorial.
Sorprendentemente, el estudio señala que los tres mayores gastadores privados en I+D de Estados Unidos pasaron de Ford, Pfizer y GM a principios del milenio a Alphabet, Meta y Microsoft hoy (en el medio, Intel también figura entre los tres primeros). En la UE, entonces eran Mercedes-Benz, VW y Siemens, y hoy son VW, Mercedes-Benz y Bosch. Esto muestra dos cosas: que las nuevas empresas superan a los viejos gigantes más rápido en Estados Unidos que en la UE; y que Europa tiene un especial apego al sector del automóvil.
En pocas palabras, Estados Unidos realiza más I+D que la UE porque realiza más I+D privada en sectores fronterizos. Lo hace porque los sectores fronterizos se convierten en una proporción mayor de la economía, y sin duda se convierten en una proporción mayor porque hay más gasto en I+D en ellos. Estados Unidos está disfrutando de un círculo virtuoso, mientras que la UE está atrapada en una trampa de tecnología media. Esto es lo que la política debe solucionar.
Las razones por las que los sectores de alta tecnología son más grandes en Estados Unidos no necesariamente deben emularse. Un sistema de pago de salud extorsionador y un vasto complejo militar-industrial sustentan enormes mercados farmacéuticos, aeroespaciales y de defensa. Pero tomemos el caso del software: ¿por qué el desarrollo de software es mucho menor en Europa? (El valor añadido sectorial de la tecnología de la información y las comunicaciones es dos veces mayor en Estados Unidos que en la UE).
Obviamente no se debe a que Europa carezca de capacidad innovadora en materia de software. Esto queda claro por la existencia de Linux, Skype, Spotify y X-carretera (la plataforma de intercambio de información distribuida que sustenta la infraestructura del gobierno digital de Estonia). Y si bien el informe antes mencionado tiene buenas ideas sobre cómo mejorar la financiación pública de Europa para tecnología innovadora, los subsidios mal dirigidos no son la razón probable para un sector de software pequeño.
Podemos acercarnos a la respuesta haciendo diferentes preguntas. Por qué todos los gobiernos de la UE, y la propia UE, no son tan sofisticados digitalmente como el de Estonia. ¿Por qué gran parte de Europa utiliza software fabricado en Estados Unidos en lugar de alternativas fabricadas en la UE? ¿Por qué a los Skypes y Spotifys del bloque les resulta más fácil ir a Estados Unidos para ampliar tanto su financiación como sus negocios? Estos fracasos tienen menos que ver con los subsidios comunes de la UE que con la falta de una planificación política coherente.
Una política de adquisiciones más inteligente y coordinada podría establecer plataformas digitales interconectadas en toda la UE para todo, desde el gobierno electrónico al estilo estonio (Finlandia y Estonia han conectado el suyo) hasta los sistemas de pago, donde un euro digital programable podría ser transformador para las fintech europeas. Tomemos como inspiración el rápido y exitoso desarrollo por parte de la UE de algo tan políticamente sensible como un pasaporte de vacunas digital en el que todo el bloque confía.
La política regulatoria podría facilitar que las empresas emergentes accedan a suficiente financiación y crezcan en el mercado único de la UE mediante la creación de una entidad paneuropea racionalizada para empresas emergentes: la “EU Inc” ahora exigido por algunos de los fundadores de empresas emergentes más exitosos del continente, a través de un “régimen 28” de derecho corporativo.
Si las combinaciones inteligentes de adquisiciones y regulación crearan un mercado interno mucho más grande para el software de la UE, seguramente le seguiría una industria más grande, más hambrienta y más amante del riesgo, y con ella la deseada puesta al día en innovación.
