SACRAMENTO, California — Una nueva ley de California que permite a cualquier persona demandar por daños y perjuicios falsificaciones electorales ha sido puesto en pausa después de que un juez federal concediera una orden judicial preliminar el miércoles bloqueándolo.
El juez de distrito estadounidense John A. Méndez dijo que la inteligencia artificial y los deepfakes plantean riesgos importantes, pero dictaminó que la ley probablemente viole la Primera Enmienda.
“La mayor parte de la AB 2839 actúa como un martillo en lugar de un bisturí, sirviendo como una herramienta contundente que obstaculiza la expresión humorística y sofoca inconstitucionalmente el intercambio libre y sin restricciones de ideas que es tan vital para el debate democrático estadounidense”, escribió Méndez.
La ley entró en vigor inmediatamente después de que el gobernador Gavin Newsom la firmara el mes pasado. El demócrata firmó entonces otros dos proyectos de ley destinados a tomando medidas enérgicas sobre el uso de inteligencia artificial para crear imágenes o vídeos falsos en anuncios políticos de cara a las elecciones de 2024. Se encuentran entre las leyes más estrictas de su tipo en la nación.
Izzy Gardon, portavoz de Newsom, dijo que las leyes protegen la democracia y preservan la libertad de expresión.
“Confiamos en que los tribunales defenderán la capacidad del estado para regular este tipo de deepfakes peligrosos y engañosos”, dijo en un comunicado. “La sátira sigue viva y coleando en California, incluso para aquellos que no captan el remate”.
Pero un abogado que representa al YouTuber Christopher Kohls, que demandó a funcionarios estatales por la ley, calificó el fallo de “sencillo”.
“Nos complace que el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con nuestro análisis de que las nuevas tecnologías no cambian los principios detrás de las protecciones de la Primera Enmienda”, dijo el abogado Theodore Frank.
La ley también fue impopular entre los expertos de la Primera Enmienda, quienes instaron a Newsom el mes pasado a vetar la medida. Argumentaron que la ley es inconstitucional y una extralimitación del gobierno.
“Si algo es verdaderamente difamatorio, existe todo un cuerpo de leyes y estándares legales establecidos sobre cómo probar un reclamo por difamación consistente con la Primera Enmienda”, dijo David Loy, director legal de la Coalición de la Primera Enmienda, en una entrevista en septiembre. “El gobierno no es libre de crear nuevas categorías de discurso fuera de la Primera Enmienda”.
