W.uando Vinod Khosla sufrió un accidente de esquí en 2011 que le provocó una lesión del ligamento cruzado anterior de la rodilla, los médicos dieron opiniones contradictorias sobre su tratamiento. Frustrado con el sistema sanitario, el principal capitalista de riesgo propuso, en una acalorada discusión artículoque los algoritmos de IA podrían hacer el trabajo mejor que los médicos. Desde entonces, la empresa de Khosla ha invertido en varias empresas de robótica y tecnología médica, incluida Rad AI, una empresa de tecnología de radiología. El autoproclamado El tecno-optimista sigue defendiendo sus afirmaciones una década después. “Casi toda la experiencia será gratuita en un modelo de IA, y tendremos muchas de ellas para beneficio de la humanidad”, dijo a TIME en una entrevista en agosto.
Una de las figuras más destacadas de Silicon Valley, Khosla, de 69 años, cofundó la influyente empresa informática Sun Microsystems en la década de 1980, que finalmente vendió a Oracle en 2010. Posteriormente, su empresa de capital riesgo Khosla Ventures ha hecho grandes apuestas en tecnología verde y atención sanitaria. y nuevas empresas de IA en todo el mundo, incluida una de las primeras inversión de 50 millones de dólares en 2019 en OpenAI. Cuando el CEO de OpenAI, Sam Altman, fue despedido brevemente el año pasado, Khosla fue uno de los inversores que habló sobre querer que Altman regrese al puesto principal. “Fui muy claro en el sentido de que necesitábamos deshacernos de esos, francamente, locos de EA (Altruismo Efectivo), que en realidad no eran más que fanáticos religiosos”, dijo, refiriéndose a los miembros de la junta directiva de la compañía que orquestaron el despido. Él responde a sus preocupaciones: “La humanidad enfrenta riesgos y tenemos que gestionarlos”, dijo, “pero eso no significa que renunciemos por completo a los beneficios de tecnologías especialmente poderosas como la IA”.
Khosla, uno de los TIME100 personas más influyentes en IA en 2024, cree firmemente que la IA puede reemplazar los empleos, incluidos los realizados por profesores y médicos, y permitir un futuro en el que los humanos estén libres de la servidumbre. “Gracias a la IA, tendremos suficiente abundancia para elegir qué hacer y qué no hacer”, afirmó.
Esta entrevista ha sido condensada y editada para mayor claridad.
Khosla Ventures ha estado a la vanguardia de la inversión en inteligencia artificial y tecnología. ¿Cómo decide en qué apostar y cuál es su enfoque de la innovación?
Mencioné públicamente la IA por primera vez en 2000, cuando dije que redefiniría lo que significa ser humano. Diez años después, escribí una publicación en un blog titulada “¿Necesitamos médicos?” En esa publicación, me centré en casi todos los conocimientos que serán gratuitos a través de la IA para beneficio de la humanidad. En 2014, hicimos nuestra primera inversión en aprendizaje profundo en torno a la IA para imágenes y, poco después, invertimos en radiología con IA. A finales de 2018, decidimos comprometernos a invertir en OpenAI. Esa fue una gran apuesta para nosotros y normalmente no hago apuestas tan grandes. Pero queremos invertir en avances técnicos y experimentos científicos de alto riesgo. Nuestro enfoque aquí está en lo que es audaz, temprano e impactante. OpenAI fue muy audaz, desde muy temprano. Nadie hablaba de invertir en IA y obviamente tuvo un gran impacto.
Fuiste uno de los primeros inversores en OpenAI. ¿Qué papel desempeñó usted para que Sam Altman volviera a ocupar su puesto de director ejecutivo el año pasado?
No quiero entrar en demasiados detalles ya que no creo que yo fuera la persona fundamental en hacer eso, pero definitivamente apoyé mucho (a Altman). Escribí una publicación en un blog público ese fin de semana de Acción de Gracias y expresé claramente que necesitábamos deshacernos de esos, francamente, locos de EA (altruismo efectivo), que en realidad eran solo fanáticos religiosos. La humanidad enfrenta riesgos y tenemos que gestionarlos, pero eso no significa que renunciemos por completo a los beneficios de tecnologías especialmente poderosas como la IA.
¿Qué riesgos cree que plantea la IA ahora y dentro de 10 años? ¿Y cómo propone gestionar esos riesgos?
Hubo un artículo de Anthropic que analizaba la cuestión de explicabilidad de estos modelos. No estamos ni cerca de donde necesitamos estar, pero todavía estamos avanzando. Algunos investigadores se dedican a tiempo completo a esta cuestión de “¿cómo se caracterizan los modelos y cómo se consigue que se comporten como queremos que se comporten?”. Es una cuestión compleja, pero tendremos las herramientas técnicas si nos esforzamos por garantizar la seguridad. De hecho, creo que el área principal a la que debería destinarse la financiación nacional a las universidades es a los investigadores que realizan investigaciones sobre seguridad. Creo que la explicabilidad mejorará progresivamente durante la próxima década. Pero exigir que se desarrolle completamente antes de implementarlo sería ir demasiado lejos. Por ejemplo, KV (Khosla Ventures) es uno de los pocos que no asume que solo los modelos de lenguaje grandes funcionarán para la IA, o que no se necesitan otros tipos de modelos de IA. Y lo estamos haciendo invirtiendo en una startup del Reino Unido llamada Symbolica AI que utiliza un enfoque completamente diferente a la IA. Funcionarán en conjunto con modelos de lenguaje, pero fundamentalmente, la explicabilidad es gratuita con esos modelos. Debido a que estos serán modelos explicables, también serán computacionalmente mucho más eficientes si funcionan. Ahora bien, existe una gran duda sobre si funcionan, pero eso no significa que no debamos intentarlo. Prefiero intentarlo y fracasar que fracasar. Intentar es mi filosofía general.
Estás diciendo que la explicabilidad puede ayudar a mitigar el riesgo. Pero, ¿qué responsabilidad recae sobre los creadores de esta tecnología (los Sam Altman del mundo) para garantizar que estén escuchando esta investigación e integrando ese pensamiento en la tecnología misma?
No creo que ninguno de los principales fabricantes de modelos lo esté ignorando. Obviamente, no quieren compartir todo el trabajo propietario que están haciendo y cada uno tiene un enfoque ligeramente diferente. Por eso, compartir todo lo que están haciendo después de gastar miles de millones de dólares no es simplemente un buen enfoque capitalista, pero eso no significa que no estén prestando atención. Creo que todo el mundo lo es. Y, francamente, la seguridad se convierte en un problema mayor cuando se trata de cosas como la robótica.
Ha hablado de un futuro en el que el trabajo será gratuito y los seres humanos estarán libres de servidumbre. Me pregunto cuál es la otra cara de la moneda. Cuando hablamos de reemplazar aspectos como la atención primaria de salud por IA, ¿cómo cambia eso el mercado laboral y cómo reimaginamos los empleos en el futuro?
Es muy difícil predecirlo todo y nos gusta predecirlo todo antes de dejar que suceda. Pero la sociedad evoluciona de una manera evolutiva y estas tecnologías serán evolutivas. Soy muy optimista en cuanto a que cada profesional tendrá un pasante de IA durante los próximos 10 años. Lo vimos con los coches autónomos. Piense en ello como si cada programador de software puede tener un programador interno de software, cada médico puede tener un médico interno, cada ingeniero estructural puede tener un ingeniero estructural interno, y será posible mucho más cuidado o uso de esta experiencia con esa supervisión humana que suceder durante la próxima década. Y, de hecho, el impacto de eso en la economía debería ser deflacionario, porque la experiencia comienza a abaratarse o multiplicarse enormemente. Un profesor puede hacer el trabajo de cinco profesores porque cinco pasantes de IA les ayudan.
Eso es interesante porque estás sugiriendo casi una coexistencia con la IA que complementa u optimiza el trabajo. ¿Pero cree que eventualmente reemplazará esos empleos?
Creo que estas serán decisiones de la sociedad, ¿verdad? Es demasiado pronto para decir qué hay allí, y sabemos que la próxima década se centrará en esta idea de pasantía de experiencia en IA, en conjunto con humanos. El médico de atención primaria promedio en Estados Unidos ve al paciente promedio una vez al año. En Australia, es cuatro o cinco veces al año porque tienen una proporción diferente entre médico y paciente. Bueno, Estados Unidos podría llegar a ser como Australia sin producir cinco médicos más. Todos estos efectos son difíciles de predecir, pero está muy claro cómo será la próxima década. Lo hemos visto en coches autónomos. Aplica ese modelo a todo y luego podrás dejarlos ir y hacer más y más, y la sociedad podrá elegir. Creo que a largo plazo, en 30, 40, 50 años, la necesidad de trabajar desaparecerá. La mayoría de los empleos en este país, en la mayor parte del mundo, no son empleos deseables, y creo que tendremos suficiente abundancia gracias a la IA para elegir qué hacer y qué no hacer. Tal vez haya muchos más niños que se conviertan en Simone Biles o se esfuercen por ser la próxima estrella del baloncesto. Creo que la sociedad será la que tomará la mayoría de estas decisiones, no la tecnología, sobre lo que está permitido y lo que no.
Has estado en desacuerdo públicamente con Lina Khan acercamiento a la FTC. ¿Qué papel pueden desempeñar los reguladores en esta necesidad de lograr un equilibrio entre la inversión en nuevas tecnologías radicales y no probadas a escala y la aplicación y regulación para garantizar que su uso sea seguro?
Creo que la regulación tiene un papel que desempeñar. Cuánto y cuándo son matices críticos. No podemos frenar este desarrollo y quedarnos atrás de China. He sido muy, muy claro y agresivo con China porque estamos en la carrera por el dominio tecnológico con ellos. Esto no ocurre de forma aislada. Francamente, los europeos se han regulado a sí mismos al margen de cualquier desarrollo tecnológico en todas las áreas principales, incluida la inteligencia artificial. Eso es ir demasiado lejos. Pero pensé que la orden ejecutiva que emitió el presidente Biden era razonablemente equilibrada. Mucha, mucha gente contribuyó a ese proceso y creo que esa es la mano equilibrada adecuada.
¿Puedes explicar dónde ves el dominio dentro de la carrera global de IA? ¿Cree que países como Japón e India pueden convertirse en líderes mundiales en IA?
En Occidente, está bastante claro que habrá un par de modelos dominantes. Lugares como Google, OpenAI, Meta y Anthropic tendrán modelos de última generación. Así que no habrá 50 jugadores en Occidente, sino unos pocos, un puñado, como parece actualmente. Ahora bien, eso no significa que el mundo tenga que depender de los modelos estadounidenses. En Japón, por ejemplo, incluso la escritura kanji es muy diferente, al igual que sus necesidades de defensa nacional. Quieren ser independientes. Si la IA va a desempeñar un papel en la defensa nacional, tendrán que confiar en un modelo japonés. Lo mismo en la India. Si China tiene su propio modelo, India tendrá su propio modelo. Y así existirán modelos nacionales. hay Mistral en la UE, y esa es una tendencia que reconocimos muy pronto, y fuimos los primeros en invertir en esta idea de que los países y regiones con grandes poblaciones querrán sus propios modelos.
Al pensar en estos modelos nacionales, ¿cómo se puede garantizar una mayor distribución equitativa de los beneficios de la IA en todo el mundo?
Creo que debemos prestar atención para garantizarlo, pero soy relativamente optimista de que sucederá automáticamente. En India, por ejemplo, el sistema de pago Aadhaar del gobierno esencialmente ha eliminado Visa y MasterCard en su (tarifa) del 3% sobre todas las transacciones. He argumentado que si ese mismo sistema es la clave para brindar servicios de IA, debería incluirse en el mismo servicio un médico de atención primaria y un tutor de IA para todos. No costaría mucho hacerlo. De hecho, creo que muchos de estos se convertirán en servicios gubernamentales gratuitos y, en general, mucho más accesibles. Hemos visto que eso sucede con otras tecnologías, como Internet. Era caro en 1996, y ahora el teléfono inteligente se ha vuelto bastante omnipresente en Occidente y poco a poco se está volviendo omnipresente también en el mundo en desarrollo.
