I Consideré dejar Twitter tan pronto como Elon Musk lo adquirió en 2022, simplemente porque no quería ser parte de una comunidad que pudiera ser comprada, y menos aún por un hombre como él; el odioso acoso de “largas horas a alta intensidad” a su personal comenzó de inmediato. Pero he tenido algunas de las conversaciones más interesantes de mi vida allí, tanto al azar, deambulando, como solicitando historias: “¿Alguien se sintió catastróficamente solo durante Covid?”; “¿Alguien se lió con su novio/novia de la escuela secundaria?” Solíamos llamarlo el lugar donde le decías la verdad a extraños (Facebook era donde mentías a tus amigos), y esa amplia franqueza era recíproca y hermosa.
La cosa se puso más desagradable después del fiasco de la marca azul: la verificación de identidad se convirtió en algo que se podía comprar, lo que destruyó el coeficiente de confianza. se unió a la plataforma rival Mastodonpero rápidamente me di cuenta de que nunca conseguiría 70.000 seguidores allí como los que tenía en Twitter. No era que quisiera la atención en sí, Solo que mi grupo no era lo suficientemente variado o ruidoso. Hay algo inquietante y un poco deprimente en un feed de redes sociales que no se actualiza con la suficiente frecuencia, como entrar en un centro comercial donde la mitad de las tiendas han cerrado y el resto venden lo mismo.
En 2023, la red ahora conocida como X comenzó compartiendo los ingresos publicitarios con sus usuarios “premium”y me uní a Threads (que es propiedad de Meta), pero todo lo que veo allí son extraños confesando fechorías aburridas. Me quedé en X, donde todo se volvió más oscuro. A la gente se le paga, indirectamente a través de la publicidad, por la interacción. Incluso eso es un poco turbio, ya que se describe como “reparto de ingresos”, pero no puedes ver los ingresos de los anuncios que se compartieron contigo, por lo que no puedes medir los ingresos por impresión. ¿X lo está compartiendo 50/50? ¿O 10/90? ¿En realidad te están pagando para generar odio?
“Lo que hemos visto”, dice Ed Saperia, decano del London College of Political Technology, “es que el contenido controvertido genera participación. El contenido extremo genera participación”. La creación de contenido tóxico se convirtió en una forma de vida viable, algo que mi hijo de 16 años, en Football X, notó mucho antes que yo: la gente decía cosas claramente incorrectas para generar clics de odio. Puedes obtener un par de miles de me gusta por notar que David Cameron Parece Catalina la Grandepero eso no se parece en nada a la interacción que obtendrás por atacar a las personas trans, por ejemplo. Esos tuits que atraen mucha atención van directamente a la parte superior del feed Para ti, impulsados por un “algoritmo de caja negra diseñado para que sigas desplazándote”, como dice Rose Wang, directora de operaciones de otro rival, Bluesky, pero la experiencia del usuario es una serie de repeticiones sobre temas diseñados para molestarte.
Como resultado de estos cambios, dice Joe Mulhall, director de investigación de Hope Not Hate, “la plataforma se ha visto inundada de individuos que anteriormente habían sido eliminados de la plataforma, desde cuentas de nichos extremos hasta figuras como Tommy Robinson y Andrew Tate”. Vimos los efectos reales de esto cuando la desinformación sobre la identidad, la etnia y la fe del asesino de Tres jovencitas en Southport incitó disturbios explícitamente racistas en todo el Reino Unido este agosto, como no se había visto desde los años 70. X, dice Mulhall, “fue un centro neurálgico no solo para crear el clima para los disturbios, sino también para la organización y distribución de contenido que condujo a los disturbios”.
Después de los disturbios raciales de agosto, se supo que un hombre, el “guerrero del teclado” Wayne O'Rourke, condenado por incitar al odio racial en las redes sociales, fue ganando £1,400 al mes de sus actividades en X. El fanfarrón Laurence Fox declaró el mes pasado que gana una cantidad similar desde su publicación en X. O'Rourke tenía 90.000 seguidores; Tommy Robinson tiene más de un millón, y es probable que esté ganando muchos más.
Mientras tanto, los gobiernos no tienen una vía de recurso fiable, aun cuando, como dice Mulhall, “las decisiones tomadas en la costa oeste de Estados Unidos están afectando de manera demostrable a nuestras comunidades”. En abril, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, solicitaba suspensiones de menos de 100 cuentas X, por incitación al odio y noticias falsas, principalmente simpatizantes de su predecesor, Jair Bolsonaro, que cuestionan la legitimidad de su derrota. X se negó y se negó a representarse a sí mismo en la corte. El lunes, la Corte Suprema brasileña confirmó por unanimidad una prohibición en toda la plataformaargumentando que “se consideraba por encima del Estado de derecho”. Es extraordinario que Musk no haya hecho más para evitarlo, desde una perspectiva empresarial, pero puede ser que haya cosas que valore más que el dinero, como la inmunidad a las restricciones gubernamentales o democráticas.
¿Es moral entonces permanecer en una plataforma que hace tanto por sacar la política de división y odio del teclado y llevarla a la vida real? incógnita ¿Es acaso peor que Facebook, TikTok o (¡por el amor de Dios!) YouTube? ¿Y es peor a propósito, es decir, estamos presenciando el desarrollo de un plan maestro de Musk?
“No es la primera vez que hay contenido extremista en Internet”, afirma Saperia. “Hay muchas plataformas malas y en ellas ocurren muchas cosas malas”. El problema de X puede que no sea que sus regulaciones sean malas, sino que su aplicación es deficiente, señala, y no es el único caso. “¿Han analizado el sistema judicial del Reino Unido últimamente? Hay casos que se están juzgando desde hace cinco años. Si no hay leyes, no hay sociedad”.
X puede ser a la vez un acicate y un punto de reunión para los disturbios civiles, desde el ataque al Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero hasta Southport y más allá, pero también deberíamos tener en cuenta, dice Saperia, que “la política se está moviendo hacia la derecha, no solo por el entorno mediático, sino por razones económicas complejas: la clase media occidental se está empobreciendo”. Donald Trump puede haber sorprendido a los medios tradicionales de Estados Unidos al hablar directamente a los votantes con un mensaje grosero y cada vez más desquiciado, pero si pensamos que una población satisfecha, segura de un futuro próspero, habría aceptado su giro autoritario, estamos soñando. La ira está ahí, ya sea que las redes sociales la financien o no, y “todas las plataformas principales en general estaban fallando en el discurso de odio”, dice Mulhall. “No querían este contenido, pero estaban luchando por lidiar con él. Luego, intensificaban un poco la acción después de Charlottesville (la manifestación de la supremacía blanca en 2017) o el Capitolio”.
Sin embargo, Hope Not Hate separa el activismo de extrema derecha en línea en tres vertientes: las plataformas convencionales (X, Instagram, Facebook) que no están a favor del fascismo pero luchan por acabar con él y posiblemente no invierten lo suficiente en moderación y regulación; plataformas cooptadas, como Discord y Telegram, que comienzan como sitios de chat o servicios de mensajería y tal vez debido a su privacidad o encriptación superiores, se convierten en las aplicaciones de chat favoritas de la extrema derecha; y plataformas a medida, como Rumble (parcialmente financiada por el libertario fundamentalista y multimillonario Peter Thiel), Gab (que se convirtió en un nido de odio principalmente antisemita después del autor del tiroteo en la sinagoga de Pittsburgh de 2018). publicó su manifiesto allí) o Parler, que Kanye West comprado en 2022después de que le prohibieran usar Instagram y Twitter por antisemitismo.
“Twitter ha roto el molde”, dice Mulhall. “Es aparentemente una plataforma convencional que ahora tiene políticas de moderación a medida. El propio Elon Musk está inculcado en la política de la derecha radical. Por eso se está comportando mucho más como una plataforma a medida, creada por la extrema derecha. Esto la distingue significativamente de cualquier otra plataforma. Y es extremadamente tóxica, un orden de magnitud peor, sobre todo porque, si bien todavía tiene términos de servicio, no necesariamente los están implementando”.
El compromiso de Musk con la libertad de expresión es sorprendentemente poco convincente: lo utilizó para rechazar las demandas de Lula en Brasil, pero accedió fácilmente a las demandas de Narendra Modi en India, y suspendió cientos de cuentas Mulhall se ha relacionado con las protestas de los agricultores que tuvieron lugar allí en febrero de este año. “Para Musk, cuestiones como la libertad de expresión son instrumentos, no principios”, afirma. “Es un utópico tecnológico sin ningún apego a la democracia”.
Sin embargo, a la sociedad civil global le resulta increíblemente difícil rechazar de plano el argumento de la libertad de expresión, porque la alternativa es muy oscura: que varios multimillonarios –no sólo Musk, sino también Thiel con Rumble, el patrocinador original de Parler, Rebekah Mercer (hija de Robert Mercer, financista de Breitbart) e, indirectamente, actores soberanos multimillonarios como Putin– están cambiando con éxito la sociedad, destruyendo la confianza que tenemos unos en otros y en las instituciones. Es mucho más cómodo pensar que lo están haciendo por accidente, porque simplemente aman la “libertad de expresión”, que pensar que lo están haciendo a propósito. “Parte de la comprensión de los movimientos neorreaccionarios y de la ‘ilustración oscura’ es que estos individuos no tienen ningún interés en la continuidad del statu quo”, dice Mulhall.
“En algunas jurisdicciones”, dice Saperia, “lo que hacen los soberanos y lo que hacen los multimillonarios está bastante relacionado”. Esto se puede ver en Rusia, donde, dice Mulhall, “a Putin le encanta usar el estado para manipular las redes sociales y crear polarización; eso está bastante demostrado”. Pero donde la tecnología y la política no están alineadas, la política no suele salir ganando. Los gobiernos parecen bastante impotentes frente a estas enormes empresas tecnológicas. “El odio racial y los intentos de asesinato se incuban en estas plataformas”, dice Mulhall, “y la gente ni siquiera cree que sea posible poner a Musk frente al parlamento”.
En París, el fundador de Telegram, Pavel Durov, está siendo investigado formalmente por el supuesto papel de su aplicación en el crimen organizado, y Musk ha sido nombrado en una demanda por acoso cibernético. traído por el medallista de oro Imane KhelifLa boxeadora, que nació mujer y nunca se identificó como trans o intersexual, fue objeto de acusaciones difamatorias sobre su género por parte de numerosas figuras públicas (políticos británicos, J. K. Rowling, Donald Trump), todos en X. Andrew Tate, mientras tanto, puede haber sido acusado por las autoridades rumanas con la trata de personas y la violación, pero su línea fantasías misóginas Las prohibiciones de las mujeres como casta esclava, que tienen un alcance global inmenso, no han atraído mayor censura que la eliminación de las plataformas por parte de YouTube, Insta, TikTok y Facebook, mientras que el impacto de estas prohibiciones se redujo, incluso se anuló, por su libertad para operar en X. La UE ha tenido más éxito que los EE. UU. al menos en concebir que los gigantes de las redes sociales tengan la misma responsabilidad corporativa que, digamos, una empresa farmacéutica o petrolera, pero la regulación aún corre para ponerse al día con la realidad cambiante, en la que las divisiones están migrando más rápido que nunca del mundo virtual al mundo real.
Pero no necesitamos que un gobierno intervenga y nos diga que dejemos de usar X; podríamos hacerlo por nuestra cuenta. Los brasileños, sin Twitter, han estado migrando a Bluesky, que fue creada en 2019 por el cofundador de Twitter, Jack Dorsey. Wang, de Bluesky, describió el lunes “un viaje salvaje incluso en los últimos cuatro días. A partir de esta mañana, hemos tenido cerca de 2 millones de nuevos usuarios”. Si todos hiciéramos eso (¡yo lo he hecho!), ¿eliminaríamos el poder de X? ¿O solo habría una bifurcación, un Buen Lugar y un Mal Lugar?
Bluesky tiene un propósito similar al de X, pero está diseñado de manera completamente diferente, como describe Wang: “Ninguna entidad tiene control sobre la plataforma, todo el código es de código abierto, cualquiera puede copiar y pegar nuestro código completo. No podemos ser dueños de sus datos, puede llevarlos a donde quiera. Tenemos que ganar su uso a través de nuestro desempeño o, de lo contrario, se irá. Eso es mucho más parecido a cómo funcionan los motores de búsqueda. Si enshittificar el motor de búsqueda “Al colocar anuncios en todas partes, la gente irá a un motor de búsqueda diferente”.
El principal obstáculo ha sido que la gente migra en grupos y hasta hace poco no lo hacía con la suficiente rapidez. Si lo hacen, y Saperia tiene razón, Bluesky y Threads (que ahora tiene 175 millones de usuarios activos mensuales) acabarán suplantando a X. ¿Será lo mismo? No puede ser: la libertad de todos de la web abierta, a partir de la cual Twitter creó su famosa experiencia discursiva de “plaza del pueblo” (cualquiera podía chatear, y mire, la Agencia de Guardacostas y la CNN también estaban allí) ha sido reemplazada por una idea de redes sociales que Saperia llama el “bosque oscuro” y Wang describe como “encuentras a tu gente en espacios pequeños y trabajas en conjunto para construir una experiencia que quieres: los elementos básicos de la interacción humana”.
¿Acaso Musk tomó algo que todos amábamos y lo destruyó? Casi. Pero “un pequeño grupo de personas que gobiernan espacios para miles de millones de personas simplemente no funciona”, dice Wang. Así que, de una forma u otra, alguien tenía que hacerlo.
