El Gateway Pundit, un sitio web de derecha con un historial de difusión de mentiras sobre el fraude electoral, publicó recientemente algo fuera de lo común. Se tomó un descanso en su cobertura de las elecciones presidenciales de 2024 (titulares de muestra: “KAMALA SE ESTÁ COLAPSANDO”, “KAMALA financia a los nazis”) para publicar una frase de tres nota del fundador y editor del sitio, Jim Hoft, que ofrece información objetiva sobre las elecciones presidenciales anteriores.
En su breve declaración, presentada sin ninguna fanfarria particular, Hoft escribe que los funcionarios electorales de Georgia concluyeron que no se produjo ningún fraude electoral generalizado en el State Farm Arena de Atlanta el día de las elecciones de 2020. Señala específicamente que concluyeron que dos trabajadores electorales que procesaron los votos esa noche , Ruby Freeman y Wandrea Moss, no habían participado “en fraude electoral ni en conducta delictiva”. Y explica que “un asunto legal con esta organización de noticias y los dos trabajadores electorales se ha resuelto a satisfacción mutua de las partes mediante un acuerdo justo y razonable”.
De hecho, la publicación del blog apareció pocos días después de que Gateway Pundit resolvió una demanda por difamación presentado por Freeman y Moss, quienes demandaron al medio por promover afirmaciones falsas de que habían participado en un fraude electoral masivo. (Estas afirmaciones, rápidamente desacreditadas, se centraron en imágenes de vídeo de la pareja de madre e hija almacenando las papeletas en sus respectivos recipientes; los teóricos de la conspiración habían reclamado que, en cambio, los estaban empacando en maletas con algún propósito perverso). Los términos del acuerdo no fueron revelados, pero después de que se anunció, casi 70 artículos publicados anteriormente en Gateway Pundit y citados en la demanda ya no estaban disponibles. de acuerdo a un análisis de Associated Press.
Aun así, el sitio, que ha promovido numerosas mentiras y teorías de conspiración en el pasado, y que aún enfrenta una demanda de Eric Coomerex ejecutivo de Dominion Voting Systems, por impulsar afirmaciones falsas de que ayudó a manipular las elecciones de 2020, no muestra signos de retroceso. (El Gateway Pundit ha luchado contra esta demanda, incluso presentando una moción de desestimación. Aunque el sitio se declaró en quiebra en abril, un juez lo tiróconcluyendo que la presentación fue en “mala fe”). El sitio ha seguido publicando impunemente, promocionando de forma número En muchas ocasiones la conspiración de que los demócratas están “robando abiertamente“Las elecciones de 2024 con votos fraudulentos en el extranjero. Un profesor de ciencias políticas le dijo recientemente a mi colega Matteo Wong que esta afirmación en particular ha sido una de las “narrativas dominantes” este año, mientras los partidarios de Donald Trump buscan formas de socavar la fe en el proceso democrático.
Esto es de esperarse: The Gateway Pundit existe desde 2004 y siempre ha sido un destino para aquellos descontentos con el “medios de comunicación.” Las secciones de comentarios (en cualquier sitio web, y mucho menos en aquellas que atienden explícitamente a la extrema derecha) nunca han tenido reputación de sobriedad y consideración. Y la del Gateway Pundit es particularmente vívida. Un comentarista reciente describió el deseo de ver a los funcionarios demócratas “desnudos y rociados con una manguera contra incendios como Rambo en First Blood”. Aun así, los datos que me compartió recientemente el Centro para Contrarrestar el Odio Digital (una organización sin fines de lucro que estudia la desinformación y el abuso en línea, y que informa sobre las empresas que cree que permiten que dicho contenido se difunda) muestran cuán desagradables pueden llegar a ser estas comunidades. A pesar de la fractura de los ecosistemas en línea en los últimos años (es decir, el ascenso y la caída de varias plataformas sociales y la reestructuración de la Búsqueda de Google, los cuales han resultado en una caída general en el tráfico a los sitios de noticias), el Gateway Pundit ha seguido siendo sorprendentemente relevante en redes sociales, según la CCDH. Y su base de usuarios, como se ve en los comentarios, ha respaldado regularmente la violencia política en los últimos meses, a pesar de la propia opinión del sitio. políticas prohibir tales publicaciones.
Investigadores del CCDH examinaron recientemente las secciones de comentarios debajo de 120 artículos de Gateway Pundit sobre presunto fraude electoral publicados entre mayo y septiembre. Descubrieron que el 75 por ciento de esas secciones contenían “amenazas o llamados a la violencia”. Un comentario citado en el informe dice: “Golpea a cualquier demócrata con el que te cruces hoy sólo por el gusto de hacerlo”.
Otro: “Podrían mostrar/televisar los ahorcamientos o los alineados y ejecutados por un pelotón de fusilamiento y hacer que eso sirva como recordatorio de que no debemos intentar derrocar nuestra constitución”. En general, los investigadores encontraron más de 200 comentarios con contenido violento alojados en Gateway Pundit.
Sitios como Gateway Pundit a menudo intentan justificar el vitriolo que albergan en sus plataformas argumentando en términos de libertad de expresión. Pero incluso los absolutistas de la libertad de expresión pueden comprender las preocupaciones legítimas sobre las incitaciones a la violencia. Los funcionarios electorales locales en Georgia y Arizona han culpado al sitio y a su sección de comentarios por amenazas de violencia electoral en el pasado. Un informe de Reuters de 2021 encontró enlaces entre el sitio y más de 80 mensajes “amenazantes” enviados a trabajadores electorales. Según Reuters, después de que Gateway Pundit publicara un informe falso sobre fraude electoral en Wisconsin, una funcionaria electoral fue identificada en la sección de comentarios, junto con pedidos para que la mataran. “Encontró una publicación especialmente desconcertante”, escriben los reporteros de Reuters Peter Eisler y Jason Szep. “Recomendó una bala específica para matarla: una bala de 7,62 milímetros para un rifle de asalto AK-47”.
Los investigadores del CCDH utilizaron datos de una herramienta de monitoreo de redes sociales llamada Newswhip para medir la participación en las redes sociales con contenido relacionado con las elecciones de Gateway Pundit y sitios similares. Aunque Gateway Pundit quedó en segundo lugar Breitbart Como fuente de información errónea sobre las elecciones en las redes sociales en general, los investigadores descubrieron que Gateway Pundit era en realidad el más popular en X, donde su contenido se compartió más de 800.000 veces desde principios de año hasta el 2 de octubre.
En respuesta a una solicitud de comentarios, John Burns, un abogado que representa a Hoft y Gateway Pundit, me dijo que el sitio depende de que los usuarios informen sobre comentarios “ofensivos”, incluidos aquellos que expresan violencia o amenazas. “Si algunos pasaron desapercibidos, lo investigaremos”, dijo Burns. No comentó sobre los detalles del informe de la CCDH, ni sobre las recientes demandas contra la empresa.
El sitio utiliza una popular plataforma de comentarios de terceros llamada Disqus, que ha adoptado una enfoque de no intervención a vigilar el contenido racista de extrema derecha en el pasado. Disqus ofrece a los clientes personalizable y con tecnología de inteligencia artificial herramientas de moderación que les permiten filtrar comentarios tóxicos o inapropiados de su sitio, o prohibir a los usuarios. El informe de la CCDH señala que los comentarios violentos son contra los propios términos de servicio de Disqus. “Los editores monitorean y hacen cumplir sus propias reglas comunitarias”, escribió un portavoz de Disqus en un comunicado por correo electrónico. “Solo si un comentario se marca directamente al equipo de Disqus lo revisamos según nuestros términos de servicio. Una vez marcado, nuestro objetivo es revisarlo dentro de las 24 horas y determinar si se requiere o no acción según nuestras reglas y términos de servicio”.
The Gateway Pundit es sólo uno de una constelación de sitios de derecha que ofrecen a los lectores una realidad alternativa. Emily Bell, directora fundadora del Tow Center for Digital Journalism, me dijo que estos sitios empujaron el rango de lo que se considera un discurso aceptable “bastante hacia la derecha” y, en algunos casos, lejos de los discursos tradicionales “basados en hechos”. “medios de comunicación. Comenzaron a hacerse más populares con el auge de la web social, en la que los sistemas de recomendación algorítmica y personas influyentes conservadoras llevaban sus artículos a legiones de usuarios.
El verdadero poder de estos sitios tal vez no resida en su amplio alcance, sino en cómo moldean las opiniones de un subconjunto relativamente pequeño y radical de personas. De acuerdo a un artículo publicado en Naturaleza este veranoel contenido falso e incendiario tiende a llegar a “un estrecho margen” de usuarios altamente motivados. Sitios como Gateway Pundit son “influyentes en un nicho muy pequeño”, me dijo por correo electrónico Brendan Nyhan, profesor de gobierno en Dartmouth y uno de los autores del artículo. Como dijo recientemente mi colega Charlie Warzel anotadoel efecto de esta desinformación no es necesariamente engañar a la gente, sino más bien ayudar a este pequeño subconjunto de personas a permanecer anclado en su realidad alternativa.
Le pregunté a Pasha Dashtgard, director de investigación del Laboratorio de Innovación e Investigación sobre Polarización y Extremismo de la American University, cuál es exactamente la relación entre sitios como Gateway Pundit y la violencia política. “Esa es una pregunta del millón de dólares”, dijo. “Es difícil saberlo”. Con esto quiere decir que es difícil para los investigadores y las autoridades saber cuándo las amenazas en línea se traducirán en vigilantes armados descendiendo sobre edificios gubernamentales. Las plataformas de redes sociales tienen sólo conseguido menos transparente con sus datos desde el ciclo anterior, lo que hace más difícil para los investigadores descubrir lo que está sucediendo en ellos.
“El camino hacia la radicalización no es lineal”, explicó Dashtgard. “Ciertamente me gustaría desengañar a cualquiera de la idea de que es como, Entras en este sitio web y eso te da ganas de matar gente..” Las personas podrían tener otros factores de riesgo que las hagan más propensas a cometer violencia, como sentirse alienadas o deprimidas, dijo. Estos sitios simplemente representan otro posible mecanismo de presión.
Y no parecen estar desacelerando. Tres horas después de que Hoft publicara su blog corrigiendo el expediente en el caso de Freeman y Moss, publicó otra declaración. Este estaba dirigido a los lectores. “Muchos de ustedes quizás sepan que The Gateway Pundit apareció en las noticias esta semana. Resolvimos una demanda en curso contra nosotros”, se lee en parte de la publicación. “A pesar de sus mejores esfuerzos, todavía estamos en pie”.
