Clarence Tomás esta semana ofreció el único desacuerdo en una decisión de la Corte Suprema que finalmente dictaminó que se puede impedir que las personas con antecedentes de violencia doméstica posean armas legalmente.
Su prolongado desacuerdo con el fallo en Estados Unidos contra Rahimi dependió de una interpretación originalista de la ley por la que se conoce a Thomas, un conservador acérrimo.
Originalismo Es un marco legal basado en la interpretación del derecho constitucional tal como se habría entendido en el momento en que fue escrito hace casi 250 años, antes de la invención de la iluminación eléctrica, la plomería interior y los trenes a vapor.
Alguna vez considerado una teoría marginal creada en respuesta a la percepción de extralimitación por parte de un tribunal liberal, este método de interpretación, popularizado por el difunto Antonin Scalia a finales de los años 1980— sostiene que sólo una enmienda formal ratificada por el Congreso debería poder alterar la forma en que interpretamos los derechos y restricciones establecidos en la Constitución.
Los expertos legales que hablaron con Business Insider dijeron que la última decisión de Thomas resalta cuán inconsistente e incluso ridículo puede ser este método de interpretación.
“Este es un caso en el que, si se invalida este estatuto basándose en el originalismo, se retrocede en el tiempo y se dice, esencialmente, que en el momento de la ratificación original de la Constitución, la violencia doméstica era tolerada y, por tanto, basada en el originalismo. , necesitamos invalidar el estatuto”, dijo a Business Insider John P. Gross, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin y director del Proyecto de Defensor Público. “Y ese es, por supuesto, un resultado absurdo y horrible”.
Gross señaló que el originalismo plantea preguntas como si a las mujeres se les debería permitir sentarse en el Corte Supremaporque los fundadores de la nación no lo habrían permitido entonces.
“Una visión originalista estricta podría ser que no deberíamos haber nombrado mujeres para el poder judicial a menos que obtengamos una enmienda formal que diga que las mujeres pueden ser jueces”, dijo Gross. “Así que ese es el tipo de extensión lógica del originalismo que conduce a resultados verdaderamente absurdos. En ese contexto, es muy difícil defender el originalismo como una forma útil y significativa de interpretar la Constitución”.
Con originalismo, 'obtienes resultados absurdos y la gente pensará que estás loco''
Tres expertos legales dijeron a BI que Thomas es al menos consistente en su marco para interpretar la ley. Sin embargo, esta coherencia en su pensamiento le permite presentar argumentos contrarios a los valores modernos que a veces pueden contradecirse entre sí.
“Este es un tribunal que dice ser un corte originalista y, al menos, estas opiniones establecen que el originalismo no es un enfoque sencillo y no conduce a una mayor certeza, a pesar de las afirmaciones que hacen los originalistas”, dijo Carolyn Shapiro, fundadora del Instituto de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent sobre la Corte Suprema de Justicia. Estados Unidos, dijo a BI.
Shapiro dijo que el originalismo “puede conducir a diferentes resultados dependiendo de quién esté haciendo el análisis. Simplemente no proporciona la certeza que afirman los originalistas”.
La Corte Suprema de 1888 decidió que la Constitución era lo suficientemente amplia como para abarcar invenciones que los Padres Fundadores nunca soñaron. Foto AP
Las estrictas interpretaciones originalistas de Thomas en fallos recientes, como una decisión unánime en un caso de marcas registradas a principios de este mes, también han comenzado a causar riña entre los demás jueces conservadores. CNN informó Amy Coney Barrettquien se identificó como una originalista cuando asumió el cargo en 2020, acusó a Thomas en una opinión reciente de tener un “enfoque similar a un láser en la historia” que “pierde el bosque por los árboles”.
La confianza de Thomas en “la historia y la tradición”, escribió Barrett en un acuerdo que los tres jueces liberales del tribunal firmaron, “está doblemente equivocada”.
Tomás siendo el disenso solitario en el caso que involucra a abusadores domésticos que portan armas de fuego muestra cuán comprometido está con su marco originalista, incluso cuando los otros jueces conservadores en la corte ven claramente el riesgo para la sociedad si SCOTUS no moderniza su pensamiento, dijo Gross.
Gross señaló que esperaba el resultado al que finalmente llegara la Corte Suprema, aunque estaba sorprendido. El juez Samuel Alitootro originalista estricto, no se unió al disenso de Thomas.
“Creo que tal vez la ausencia de Alito en esta opinión sugiere que incluso él se da cuenta, como Justicia Scalia “Pero Thomas está dispuesto a llegar hasta allí. En términos de pureza intelectual, genial, no puedo decir que el tipo sea indeciso, pero ni siquiera Alito es parte de eso, porque no quiere ser visto como un loco”.
Los representantes de la Corte Suprema no respondieron a una solicitud de comentarios de Business Insider.
