Desbloquea el Editor's Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Buenos días. Yelp demandó ayer a Google, alegando que el gigante de las búsquedas había priorizado sus propias reseñas sobre las de Yelp, violando la ley antimonopolio. En Unhedged, valoramos todas las reseñas por igual. Envíenos la suya: robert.armstrong@ft.com y aiden.reiter@ft.com.
Nvidia
Parece que nos hemos salido con la nuestra.
Nvidia es una empresa que vale 3,1 billones de dólares y sus acciones han experimentado un avance del 800% en dos años. Representa el 6% del S&P 500, lo que subestima su importancia totémica como pieza central del sector de la IA. Las estimaciones de consenso para sus ganancias trimestrales, que se conocieron ayer por la tarde, eran de un aumento de los ingresos del 115%. Esto subestima lo que el mercado realmente esperaba, probablemente por mucho. Sobre la base de las (altas) expectativas para las ganancias del próximo año, las acciones cotizan con una prima respecto del mercado de aproximadamente un tercio. Todo esto es bastante aterrador desde el punto de vista de la estabilidad del mercado.
En definitiva, el crecimiento trimestral de Nvidia fue del 120 por ciento, y las acciones solo cayeron un 6 por ciento, lo que no fue una catástrofe, en las últimas operaciones. Las otras 7 magníficas acciones tecnológicas se tomaron la noticia con calma. Respiren aliviados, todos. Esto podría haber sido mucho peor. Solo necesitamos que el mercado mantenga la calma hoy.
Si así fuera (y no es una pregunta trivial), la importancia de este informe podría ser que haya puesto el sello final a un gran cambio en el liderazgo del mercado. Si un crecimiento del 120 por ciento de los ingresos ni siquiera puede mantener estables las acciones de Nvidia, es un poco difícil ver cómo la empresa y sus grandes pares pueden seguir liderando el mercado al alza, como lo han hecho durante gran parte de los últimos años. El crecimiento de las grandes tecnológicas ha sido muy bueno, pero a los precios actuales, bueno no es suficiente. A menos que el crecimiento se acelere nuevamente, el liderazgo puede tener que venir de algún otro lado.
El cambio de régimen se viene produciendo desde que Nvidia alcanzó su punto máximo el 18 de junio. Desde entonces, la tecnología ha sido un lastre para el mercado en general, mientras que los valores con tasas de interés en baja, como el sector inmobiliario, los servicios públicos y el financiero, así como los defensivos como la atención médica y los bienes de consumo básicos, se han destacado:
Las acciones de Mag 7 en su mayoría han tenido un rendimiento inferior al del SPX desde el 18 de junio. Solo Tesla (que había sido golpeada), Meta (relativamente barata) y Apple (una acción defensiva absoluta en este momento) salieron ganando:
Los inversores en opciones se dieron cuenta de este cambio. La relación put-call, que se había inclinado hacia las opciones call, se ha mantenido prácticamente igual desde junio:
El cambio de régimen probablemente sea saludable, si nadie sale perjudicado en la transición. La dependencia excesiva de una narrativa puede causar inestabilidad. Sin embargo, no está claro qué régimen está suplantando a la tecnología y la inteligencia artificial. Tanto las acciones de pequeña capitalización como las de valor han superado al S&P 500 desde junio, y el S&P con ponderación igualitaria superó al S&P. Pero las acciones de crecimiento tuvieron un rendimiento inferior, lastradas por la tecnología:
Estamos emocionados por ver quién saldrá vencedor.
(Armstrong y Reiter)
Greedflación: las grandes preguntas
Esta semana he escrito a pocos piezas sobre la greedflation. He intentado ceñirme a una cuestión estrecha de finanzas corporativas: ¿la inflación pospandémica proporcionó un impulso real a las ganancias de los grandes minoristas de alimentos, los fabricantes de alimentos de marca y las empresas de bienes de consumo? He intentado evitar las preguntas económicas y éticas: ¿qué parte de la inflación pospandémica fue causada por mayores ganancias corporativas? ¿Los aumentos de precios pospandémicos fueron poco éticos o algo que deberíamos regular?
Sin embargo, cuando se trata de inflación, las grandes preguntas no dejan a nadie en paz. Isabella Weber, una reconocida economista de la Universidad de Massachusetts, compartió un gráfico en X y algunas palabras de una de las cartas de esta semana, y mucha gente la volvió a publicar. Weber es el autor de una famosa papel argumentando que “la inflación de Covid-19 en EE.UU. es predominantemente una inflación de vendedores” impulsada por aumentos de precios coordinados, y también piensa Los controles de precios son una buena respuesta política después de las crisis económicas.
Las publicaciones me han situado, al menos en X, en el bando de los que creen que la “greedflation es mala y debería ser regulada”, pero no es así. A continuación se presentan algunas cosas que creo que podemos decir sobre las grandes preguntas, desde el punto de vista de las finanzas corporativas y el sentido común.
Algunas grandes empresas de la cadena de valor alimentaria experimentaron un gran aumento en sus ganancias nominales durante la inflación pospandémica, y ese aumento fue impulsado principalmente por aumentos de precios. Mondelez es un claro ejemplo de ello, como ya señalamos ayer. He aquí los beneficios operativos de la empresa en los últimos 13 años:
Los años 2021-23 fueron muy rentables para Mondelez, pero los volúmenes de ventas de galletas y galletitas saladas solo aumentaron unos pocos puntos porcentuales. Tampoco hubo grandes avances en los costos. Lo que sucedió fue que una empresa que había estado creciendo en los dígitos bajos se convirtió en un crecimiento de dos dígitos porque aceptó aumentos de precios y gran parte de los ingresos resultantes se convirtieron en ganancias. Y para repetir: para la industria en general, No se trataba de margens, sino sobre dólares adicionales de ganancias. Los márgenes sobre las ventas son una distracción en el debate sobre la avaricia y la inflación.
En términos reales, el mayor beneficio es un poco más difícil de interpretar. En el período 2021-23, el beneficio operativo nominal de Mondelez fue aproximadamente un 28% más alto que en 2019 (que fue un buen año). Pero los precios del IPC en general han subido alrededor de un 20% desde el comienzo de la pandemia. Y nadie le reprocha a una empresa de alimentos que utilice el precio para mantener estables sus ganancias ajustadas a la inflación (¿o sí?). Mondelez también probablemente habría tenido cierto crecimiento de las ganancias si no fuera por la inflación y los precios. Entonces, ¿de cuánta ganancia adicional estamos hablando aquí? ¿Y cuánto sería demasiado, si es que existe algo así? No lo tengo claro.
Importa si los aumentos de precios fueron posibles debido al exceso de demanda o a una oferta limitada.Si Mondelez pudiera cobrar más porque la gente tenía más dinero y, por lo tanto, estaba dispuesta a pagar más por las galletas Oreo, no parece que sea algo que debamos regular. Pero si hubo escasez de galletas debido a la pandemia, no está tan claro. No sé cuál fue el equilibrio entre el shock de oferta y el shock de demanda para la industria alimentaria, pero hay un posible problema interesante aquí. Ayer Francesco Franzoni, de la Universidad de Lugano, me envió un mensaje de texto. papel Franzoni coescribió el artículo. En él se sostiene que cuando se interrumpen las cadenas de suministro, las empresas más grandes se ven menos afectadas que las más pequeñas, porque tienen cadenas de suministro más diversificadas y más poder de negociación (hemos escuchado a analistas del sector hacer una afirmación similar). Esto, sostiene Franzoni, permite a las grandes empresas aumentar los precios y ganar cuota de mercado al mismo tiempo. La concentración industrial puede ser inflacionaria en caso de shocks de oferta.
Importa si las mayores ganancias reales impulsadas por los precios se eliminan mediante la competencia.No me entusiasma tanto que las empresas ganen dinero extra durante un año o dos después de una gran crisis económica, si la competencia hace que las relaciones económicas vuelvan a la normalidad con el tiempo. Parece que estamos viendo que la competencia vuelve a ser fuerte, por ejemplo, en Comida rápidaSi no ocurre pronto en el sector de la alimentación, entonces hay algo mal en la estructura del mercado que los reguladores deberían analizar, pero no creo que podamos concluir todavía que la competencia ha fracasado.
Una buena lectura
Podcast de FT Unhedged
¿No te cansas de Unhedged? Escucha Nuestro nuevo podcastpara sumergirse en 15 minutos en las últimas noticias de los mercados y los titulares financieros, dos veces por semana. Póngase al día con las ediciones anteriores del boletín aquí.
