Junta de Supervisión de Meta gobernó el miércoles que usando la frase “Del río al mar” no viola las reglas de incitación al odio de la empresa y no debería resultar en la eliminación de contenido de sus plataformas de redes sociales.
La junta independiente revisó tres publicaciones de Facebook desde noviembre con la frase en cuestión y determinó que los usos no califican como discurso de odio porque “no atacan al pueblo judío o israelí con llamados a la violencia o la exclusión, ni atacan un concepto o institución asociada con una característica protegida que podría conducir a una violencia inminente”.
El tablero También dictaminó la frase no violó las reglas de Meta sobre violencia e incitación, ni organizaciones e individuos peligrosos.
La mayoría de la junta concluyó que la frase “tiene múltiples significados” y no siempre se traduce en un llamado a la expulsión o aniquilación de la población judía de Israel, como sugirieron muchos críticos.
“Si bien algunos pueden entenderlo como un estímulo y legitimación del antisemitismo y la eliminación violenta de Israel y su pueblo, también se utiliza a menudo como un llamado político a la solidaridad, la igualdad de derechos y la autodeterminación del pueblo palestino, y para poner fin a la guerra en Gaza”, dijo la junta.
La frase es anterior al conflicto actual, pero ha resurgido desde el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre y la posterior respuesta militar de Israel, lo que ha dado lugar a un creciente debate sobre el significado de las palabras.
La junta de supervisión argumentó que hay una “variedad de personas que usan la frase de diferentes maneras” y rechazó los argumentos que apuntan a su uso en la carta revisada de Hamás de 2017.
“El uso de la frase por parte de este grupo terrorista con intenciones y acciones eliminatorias violentas explícitas no hace que la frase sea inherentemente odiosa o violenta”, escribieron.
“Dado que la frase no tiene un significado único, una prohibición general del contenido que incluye la frase, una regla predeterminada para la eliminación de dicho contenido o incluso su uso como señal para activar la aplicación o revisión, obstaculizaría el discurso político protegido de maneras inaceptables”, agregó la junta.
Los usuarios denunciaron cada una de las tres publicaciones, argumentando que violaban las normas comunitarias de la empresa, pero Meta había dictaminado previamente que las publicaciones debían permanecer en Facebook. Los usuarios apelaron entonces ante la junta de supervisión, que funciona de forma independiente de Meta, la empresa matriz de Facebook e Instagram, y está financiada por una subvención proporcionada por la empresa.
El grupo también hizo recomendaciones para un mejor acceso a los datos de las plataformas para periodistas y otros investigadores externos, así como mejores métodos para rastrear el discurso de odio.
“Damos la bienvenida a la revisión por parte de la junta de nuestra orientación sobre este asunto”, dijo Meta en una declaración enviada por correo electrónico sobre el fallo.
“Si bien todas nuestras políticas se desarrollan teniendo en cuenta la seguridad, sabemos que conllevan desafíos globales y regularmente buscamos aportes de expertos externos a Meta, incluida la Junta de Supervisión”, agregó la compañía.
