FPara mí empezó con los pies vendados. Los exquisitos “zapatos de loto” bordados que se exhiben en mi museo local llamaron mi atención infantil, pero fue la espantosa costumbre de vendar los pies lo que capturó mi imaginación. Recuerdo haber respirado en el cristal que rodeaba las diminutas botas mientras mi madre me explicaba que durante siglos a las niñas chinas, de más o menos mi edad, les aplastaban y envolvían bien los huesos de los pies. Ella me dijo que, aunque fue un error, esto no lo hizo por malicia sino para mejorar sus posibilidades de conseguir un marido. El mensaje que tomé fue el mismo que articuló Kemi Badenoch la semana pasada: las personas son iguales, pero las culturas no.
A los cinco años probablemente no pensé en esto en profundidad. En cambio, estaba disgustado pero fascinado; maravillándose ante los bonitos crisantemos del zapato y retorciéndose ante la idea de verse obligado a usarlos. Aunque nunca estudié antropología formalmente, despertó un interés en las prácticas culturales y fue la primera vez que me di cuenta de que los ideales de belleza cambian a través del tiempo y entre continentes. Pero un niño que hoy visitara el mismo museo no tendría la oportunidad que yo tuve: le han quitado los zapatos de loto. Parece que los custodios de nuestra propia cultura los han considerado problemáticos.
Por supuesto, la práctica de purgar objetos expuestos no se limita a un solo museo. El viernes pasado hice un viaje a Pitt Rivers en Oxford, un museo que ha eliminado las exhibiciones más famosas que alguna vez atrajeron a multitudes; las cabezas reducidas, o tsantsaque alguna vez estuvieron exhibidos en un gabinete etiquetado Tratamiento de enemigos.
Luego de mucha controversia y después de más de una década de debate y deliberación, estos trofeos de guerra fueron retirados de la exhibición. El museo explicó: “Se consideró que la forma en que se exhibían no ayudaba lo suficiente a los visitantes a comprender las prácticas culturales relacionadas con su creación y, en cambio, llevaba a la gente a pensar de manera estereotipada y racista sobre la cultura Shuar..” Su eliminación se produjo tras comentarios aparentemente inaceptables del público que fueron revelados durante las entrevistas. El horror ante las actitudes plebeyas e ignorantes de los visitantes apenas lo ocultan los curadores que señalan:
Varias personas pensaron que las cabezas representaban una etapa en el desarrollo humano y en el desarrollo de la ética, lo que pone en juego la idea de que algunas sociedades son más “avanzadas” que otras. Esta es una idea completamente falsa y que el Museo no desea apoyar.
Las cabezas las compraban personas, probablemente hombres, que además tenían una cultura muy diferente a la nuestra. El personal del museo reconoce y juzga rápidamente las fallas morales de nuestros antepasados victorianos, personas muertas hace mucho tiempo que negaron a las mujeres el lugar que les correspondía en la vida pública, que enviaron a los niños a las minas y a las chimeneas. Como deja claro el folleto de Pitt Rivers, “los procesos de 'coleccionismo' colonial fueron a menudo injustos e incluso violentos”.
Esta es una crítica justa y no debe pasarse por alto. Pero, en particular, los tan ridiculizados victorianos tuvieron acceso a tecnología que les permitió explorar, y sí, a veces explotar, el mundo. Las tribus ecuatorianas a las que compraron la tsantsa no lo hicieron. Y en su conjunto, la humanidad se ha beneficiado más de la medicina, la ciencia y la política impulsadas por los victorianos que de las creencias de los pueblos indígenas cuyas vidas tocaron.
El relativismo cultural es una presunción odiosa que sólo pueden permitirse unos pocos mojigatos.
Curiosamente, los Shuar no consideraban que las almas de mujeres y niños fueran dignas de ser atrapadas, por lo que sus cabezas no eran tomadas en los rituales de reducción. La Gran Bretaña moderna es un país donde la decapitación de enemigos está mal vista y las mujeres y los niños son reconocidos, al menos nominalmente, como plenamente humanos. Teniendo esto en cuenta, ¿es realmente injusto juzgar nuestra cultura como moralmente superior a aquellos que decapitaron a los enemigos en macabros intentos de capturar sus almas? ¿No es ese un claro ejemplo de una cultura más avanzada?
El relativismo cultural es una presunción odiosa a la que sólo pueden permitirse unos pocos mojigatos que se benefician de la vida en democracias liberales industrializadas. ¿Creen también los curadores, personas que claramente se consideran mejores que los visitantes comunes y corrientes del museo, que la cultura de, por ejemplo, el actual Afganistán bajo el dominio talibán, es igual a la nuestra?
Es bastante obvio para aquellos que no han sido educados en la ignorancia que Gran Bretaña es un mejor lugar para vivir que Afganistán, China o incluso el Ecuador del siglo XIX. Creer que las personas que sufren bajo el gobierno talibán son diferentes a nosotros, que a diferencia de las mujeres británicas, las mujeres en Afganistán se contentan con ser tratadas como una propiedad, es racismo absoluto. Nuestra cultura, por imperfecta y fragmentada que sea, es mejor en todos los aspectos.
Es aleccionador reflexionar que si las mujeres que ahora dirigen las colecciones del museo Pitt Rivers hubieran nacido en la China del siglo XIX, difícilmente habrían podido mantenerse en pie sobre sus pies mutilados, y mucho menos dictar dictados sobre lo que los visitantes deberían pensar sobre otras culturas. .
Sin duda, los exploradores y antropólogos de la época victoriana tenían valores que ahora resultan discordantes. Pero su curiosidad por otras culturas, algunas de las cuales ya no existen hace tiempo y sólo se recuerdan gracias a los museos, nos ha beneficiado a todos. Para mí, ver los zapatos de loto cuando era niña no me hizo cuestionar la humanidad de las niñas cuyos pies estaban rotos. Más bien, me hizo sentir excepcionalmente privilegiado por haber nacido en lo que sin duda es una cultura avanzada y tolerante. Es hora de que los custodios de nuestra cultura colectiva controlen sus prejuicios.
