Kamala Harris está anunciando un nuevo plan Para reducir los costos para las familias estadounidenses. Si tuviera que dibujar un diagrama de Venn del plan (se sabe que Harris adora los diagramas de Venn), constaría de dos círculos. Uno sería “propuestas que reducen la inflación” y el otro sería “propuestas que son buenas”. No habría superposición.
El círculo “bueno” de propuestas de Harris consiste en gran medida en planes conocidos del Partido Demócrata para apuntalar el estado de bienestar. El plan de Harris aumentaría el crédito fiscal por hijo de 2.000 a 3.000 dólares, más 6.000 dólares por hijo durante el primer año de vida del bebé. Extendería subsidios mejorados para comprar seguros de salud en el mercado individual, lo que hace que la atención médica sea asequible para los trabajadores que son demasiado ricos para Medicaid pero no pueden obtener un seguro de un empleador. (Esos subsidios expirarán en 2025). Harris también aumentar el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo para trabajadores de bajos ingresos que no tienen hijos.
Harris también propone ampliar el poder de la administración para negociar el costo de los medicamentos recetados, lo que Ley de reducción de la inflación Se crea en forma embrionaria, lo que reduce el costo de los medicamentos para los consumidores y también ahorra dinero a los contribuyentes.
La última buena idea del plan de Harris es aumentar la oferta de viviendas. Los costos de la vivienda han aumentado principalmente porque las regulaciones locales hacen que sea difícil o imposible construir viviendas en lugares donde la gente quiere vivir. Resolver el problema del NIMBY (“no en mi patio trasero”) es difícil, especialmente a nivel federal, porque la oposición se presenta principalmente en forma de regulaciones de zonificación locales. Pero existe un papel federal que debe desempeñar al dar a los estados y ciudades un incentivo para reducir la burocracia y permitir la construcción de más viviendas.
Todas estas son ideas sólidas para mejorar el nivel de vida de las personas pobres o que se encuentran al margen de la red de seguridad o, en el caso de la vivienda, para eliminar una costosa distorsión del mercado. Sin embargo, observarán que estas ideas no tienen nada que ver con la inflación. Son ideas que se generaron cuando la inflación aún era baja y tienen sentido independientemente de cuál sea el índice de precios al consumidor en un momento determinado.
El otro círculo de ideas apunta más directamente a los precios. El problema es que estas ideas son bastante malas. Harris aumentaría los impuestos a los grandes inversores que adquieran grandes cantidades de viviendas unifamiliares en alquiler. Esto es producto de una extraña fijación populista con Wall Street comprando casas y alquilándolas. La creación de un mercado de alquiler más amplio para las viviendas unifamiliares no aumenta el costo de la vivienda.
Harris también “tomaría medidas enérgicas contra las fusiones y adquisiciones injustas que otorgan a las grandes corporaciones alimentarias el poder de aumentar los precios de los alimentos y los comestibles”. Puede ser cierto que algunas tiendas de comestibles se confabulan para aumentar los precios ilegalmente, pero la fijación de precios no es una causa importante de los precios de los alimentos. industria tuvo un margen de beneficio neto del 1,18 por ciento el año pasado, es decir, que incluso si el plan de Harris pudiera eliminar de alguna manera todas las ganancias de la industria, los consumidores apenas lo notarían.
El dilema subyacente que se refleja en esta combinación de propuestas es que los estadounidenses están confundidos. La gente está enojada por la inflación que ocurrió en 2021 y 2022, y centro muestran que los estadounidenses todavía creen que la inflación está aumentando, aunque está cayendo hasta el punto en que la Reserva Federal ahora está señalando que tiene la intención de recortar las tasas de interés.
Pero los asesores políticos creen que decirle a la gente la verdad, que la inflación ha retrocedido, no funciona. Lo que parece funcionar, en cambio, es redirigir la ira hacia otros objetivos. Por eso el plan de Harris incluye ideas populistas para impedir que las corporaciones malvadas aumenten el precio de la vivienda y los alimentos.
En realidad, las corporaciones malvadas no son las culpables del elevado coste de la vivienda (que se debe a restricciones de construcción inducidas localmente) ni de los alimentos (que se debió a factores globales que desde entonces han remitido), pero es más fácil convencer a la gente de una solución simplista que de una verdad impopular.
Los elementos populistas reflejan la influencia del ala progresista del Partido Demócrata. Los economistas tradicionales se aferran a la esperanza de que Harris en realidad no crea en la demagogia que está lanzando, que sólo la apoye porque tiene buenos resultados en las encuestas y que permita al Congreso enterrar estas ideas si gana. Un aspecto positivo de esta dinámica es que persuadir a Harris para que apoye ideas conceptualmente endebles pero populares es una gran mejora con respecto al método anterior de la izquierda para persuadirla de que apoye Ideas conceptualmente inestables que son políticamente tóxicas.
Algunas noticias informes Los republicanos han descrito el plan de Harris como una forma de “luchar contra la inflación”. A juzgar por esa medida, es un mal plan. La campaña de Harris describe las propuestas como una forma de “reducir los costos para las familias estadounidenses”. A juzgar por ese criterio, es mayormente bueno.
