A partir de la década de 1990, al final de la Guerra Fría, cambio climático se convirtió en una fijación para los políticos y las élites de los países ricos.
Hubo relativa paz y confianza en todo el mundo, un amplio crecimiento económico y rápidos avances en la lucha contra la pobreza.
En las capitales de Europa, en particular, parecía que la mayoría de los grandes problemas del planeta estaban solucionados, de modo que el cambio climático era la última frontera.
Estos defensores de la acción climática defendieron con entusiasmo el objetivo de poner fin a la dependencia de los mismos combustibles fósiles que habían impulsado dos siglos de crecimiento asombroso.
Claro, esto costaría cientos de billones de dólares, pero siempre habría más crecimiento.
¡Qué visión del mundo tan ingenua y estrecha!
El tiempo no ha sido benévolo con la idea tonta de que el cambio climático era el único problema restante de la humanidad, o de que el planeta se uniría para resolverlo.
La geopolítica y la economía significan que una rápida transición global desde los combustibles fósiles es imposible.
Como ha quedado claro para muchos desde hace mucho tiempo, la mayoría del mundo nunca compartió este enfoque miope sobre el cambio climático.
A pesar del inmenso progreso, en algunos países la vida sigue siendo una batalla contra la pobreza, el hambre y la enfermedad.
Empleo y crecimiento
En muchos más países, incluida la India, la máxima prioridad es crear más empleo y un crecimiento y desarrollo que cambien la vida.
Fuera de las economías más avanzadas, es comprensible que el cambio climático siempre haya sido una prioridad relativamente baja entre los votantes.
Los líderes de Europa y Estados Unidos hablan sobre “Cero neto” como si tuviera apoyo global.
Pero esta unidad rápidamente se revela como un espejismo.
Por un lado, el eje desestabilizador formado por Rusia, Irán y Corea del Norte no está dispuesto a apoyar los esfuerzos occidentales para resolver el cambio climático.
De hecho, según McKinsey, alcanzar el objetivo de cero emisiones netas requeriría políticas climáticas rusas que cuestan 273.000 millones de dólares cada año, alrededor de tres veces lo que Rusia gastó en su ejército el año pasado.
Eso no sucederá.
Los desafíos geopolíticos son aún más profundos.
El crecimiento de China se ha basado en la quema de cada vez más carbón.
Es el principal emisor de gases de efecto invernadero del mundo, con el mayor aumento de cualquier nación el año pasado.
La energía renovable representaba el 40% de la energía primaria de China en 1971, y esa proporción se redujo al 7% en 2011, cuando aumentó el uso de carbón.
Desde entonces, las energías renovables han aumentado ligeramente hasta el 10%.
Una acción enérgica contra el cambio climático podría costarle a China casi un billón de dólares al año, perjudicando su camino para convertirse en una nación rica.
La realidad es que la mayor parte del mundo seguirá centrándose en hacerse más rico, a menudo con combustibles fósiles.
Rusia y sus similares ignorarán por completo la fijación en el cambio climático.
Y China ganará dinero vendiendo a Occidente paneles solares y coches eléctricos, mientras que sólo reducirá modestamente sus propias emisiones.
Introduciendo una cuña
A medida que los países ricos intentan irresponsablemente exportar el costo de la política climática a los países pobres a través de impuestos de ajuste del carbono, abrirán una brecha aún mayor en un mundo ya fracturado.
Mientras tanto, a pesar de todo el bombo publicitario, los países ricos cada vez tienen menos dinero para la lucha contra el cambio climático.
El crecimiento anual per cápita en los países ricos disminuyó del 4% en la década de 1960 al 2% en la década de 1990.
Actualmente se sitúa justo por encima del 1%.
Muchos de estos países enfrentan presiones para gastar más en defensa, atención médica e infraestructura, ya que las presiones geopolíticas y los cambios demográficos hacen que su camino hacia la estabilidad y el crecimiento sea mucho menos seguro.
Sin embargo, en toda Europa y América del Norte, fanáticos obsesivos que nacieron en un mundo de relativa calma en los años 1990 siguen presionando por la desindustrialización y el empobrecimiento económico para enfrentar el cambio climático, incluso en las economías emergentes del mundo.
Este intento está condenado al fracaso, sobre todo porque las reducciones de carbono deben mantenerse a lo largo de décadas y a través de mayorías cambiantes.
La economía de una acción fuerte contra el cambio climático siempre fue deficiente, y hoy esto es evidente.
obvio.
Cada vez más políticos se están dando cuenta de lo que reconoció la exsecretaria de Energía y Cero Emisiones del Reino Unido, Claire Coutinho: “No se pueden cargar los costos a las familias con dificultades para cumplir los objetivos climáticos”.
Ya en Europa, los votantes se están volviendo contra los políticos que han abogado por un menor crecimiento y prosperidad en nombre del cambio climático.
Las políticas climáticas fuertes que podrían costar a cada estadounidense más de 10.000 dólares al año están condenadas al fracaso.
Estas políticas aumentarán la probabilidad de que los votantes recurran a líderes populistas y nacionalistas que abandonarán por completo los costosos objetivos de cero emisiones netas.
Entonces, la política climática quedará en ruinas.
El mundo necesita una mejor manera de avanzar.
La mejor solución no es empujar a la gente a estar en peor situación forzándola a una transición prematura de los combustibles fósiles a alternativas verdes inadecuadas.
En lugar de ello, deberíamos incrementar las inversiones en innovación verde, reduciendo en última instancia el coste de la energía limpia para que sea más barata que los combustibles fósiles.
Esto es mucho más barato y permitirá que todos, incluida India y otras economías emergentes, quieran hacer el cambio.
Innovación verde
Los países ricos deben despertar y dejar de perder billones de dólares en políticas climáticas autoinfligidas que serán seguidas por pocos, ridiculizadas por muchos y que principalmente enriquecerán a China.
Gastar una pequeña fracción de los billones de dólares destinados al clima en innovación verde solucionaría el cambio climático.
Esto nos permitirá concentrar el resto de nuestros recursos en la educación, la defensa, la atención sanitaria y muchos otros desafíos importantes del siglo XXI.
Bjorn Lomborg es presidente del Consenso de Copenhague, investigador visitante de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y autor de “False Alarm” y “Best Things First”.
