La élite de Silicon Valley se muestra preocupada por la perspectiva de un impuesto sobre las ganancias no realizadas

Una novedosa propuesta para gravar las ganancias no realizadas de los estadounidenses ricos ha provocado la furia de los inversores más ricos de Silicon Valley.

La vicepresidenta estadounidense Kamala Harris, candidata demócrata para las elecciones presidenciales de 2024, lanzó una impuesto La semana pasada, el plan tenía como objetivo recaudar casi 5 billones de dólares en una década. Incluía apoyo a la controvertida propuesta fiscal, que también formaba parte del plan presupuestario federal del presidente Joe Biden para 2025.

Según el plan, las personas con más de 100 millones de dólares de riqueza pagarían impuestos de al menos el 25 por ciento sobre una combinación de sus ingresos y sus ganancias de capital no realizadas (el valor de la apreciación de los activos que poseen, que incluyen acciones, bonos, bienes raíces y otros activos como inversiones en empresas emergentes).

Es una apuesta políticamente arriesgada, pero si se aprueba, marcaría un cambio fundamental en la forma en que se gravan los impuestos a las personas más ricas de Estados Unidos, al obtener ganancias de las inversiones antes de que se venda un activo o de que la persona muera. Los multimillonarios como Elon Musk, Warren Buffett y Jeff Bezos, cuya riqueza se deriva principalmente de las acciones que poseen, así como los fundadores y patrocinadores de empresas emergentes exitosas, probablemente enfrentarían grandes facturas impositivas.

“Afecta a un pequeño número de personas, pero a las personas a las que afecta, les afecta de manera muy significativa”, dijo Michael Bolotin, socio fiscal del bufete de abogados Debevoise & Plimpton.

Algunos inversores en tecnología se han manifestado en contra de las propuestas, alegando que el impuesto sofocaría la innovación, ya que los fundadores y patrocinadores de empresas emergentes de alto rendimiento serían penalizados por grandes aumentos en sus valoraciones. Marc Andreessen, cofundador de $35 mil millones capital de riesgo La firma Andreessen Horowitz dijo durante un podcast en julio que si se promulgara el impuesto, las empresas de nueva creación se volverían “completamente inverosímiles”.

“El capital de riesgo simplemente se acaba. Empresas como la nuestra ya no existen”, dijo Andreessen. “¿Por qué demonios alguien va a hacer esto en lugar de recurrir a Google y recibir un montón de dinero en efectivo todos los años?”

El plan fiscal también ha provocado tensiones con los donantes ricos que apoyan a Harris. Los donantes de su campaña han rechazado las propuestas en reuniones privadas con Harris y la han animado a eliminarlas de su manifiesto electoral, según un informe del New York Times. Harris ha planteado Al menos 540 millones de dólares desde el lanzamiento de su campaña, con contribuciones de una serie de grupos de Silicon Valley como VCs for Harris, que incluye al fundador de LinkedIn, Reid Hoffman.

La idea de un impuesto a los multimillonarios fue inicialmente propuesta por Ron Wyden, senador demócrata de Oregón, y se aplicaría a personas con activos por valor de 1.000 millones de dólares o más y que ganaran 100 millones de dólares en tres años consecutivos, lo que afectaría sólo a unas 700 personas. La última versión reduce el umbral para incluir a los “centimillonarios” (personas cuya riqueza supera los 100 millones de dólares), aunque no está claro a cuántas personas más afectaría.

Las propuestas están diseñadas para abordar la desigualdad en el sistema tributario estadounidense, que implica que los súper ricos pagan una tasa impositiva general más baja que la mayoría de las familias trabajadoras al favorecer los ingresos provenientes de la riqueza sobre los ingresos provenientes del trabajo. Las 400 familias multimillonarias más ricas de Estados Unidos pagaron una tasa impositiva individual federal promedio del 8,2%, en comparación con el 13% del contribuyente estadounidense promedio, según un estudio de la Casa Blanca de 2021.

Por ejemplo, el fundador y director ejecutivo de Amazon, Bezos, declaró ingresos de 4.200 millones de dólares entre 2014 y 2018, según el Instituto de Política Fiscal y Económica. Su riqueza durante ese período aumentó en 99.000 millones de dólares, según el grupo de expertos, principalmente debido a la apreciación de su participación de aproximadamente el 10 por ciento en Amazon. Como la mayor parte de esta apreciación de activos no se realizó (ya que las acciones no se vendieron), no fue parte de los ingresos tributables de Bezos.

Si Bezos cede sus acciones de Amazon a sus herederos cuando muera, el heredero solo deberá pagar el impuesto sobre las ganancias de capital por la apreciación del valor de las acciones entre el momento en que las heredó y el momento en que las vendió. Esto significa que las ganancias no realizadas acumuladas durante la propiedad de las acciones por parte de Bezos nunca tributan como ingresos.

Las propuestas no se han concretado plenamente en la legislación y hay grandes obstáculos para que se conviertan en ley. Incluso si los demócratas ganaran la mayoría en el Congreso en noviembre, se enfrentarían a una oposición política significativa. Es casi seguro que habría impugnaciones legales sobre si Estados Unidos tiene la autoridad constitucional para imponer un impuesto de ese tipo.

La valoración de las ganancias no realizadas también presentaría dificultades. En los mercados públicos, la venta de un gran paquete de acciones podría generar una prima o un descuento respecto del precio de mercado. Mientras tanto, los precios de las inversiones privadas pueden ser extremadamente volátiles, lo que aumenta la posibilidad de tener que pagar una gran factura fiscal un año y luego cero o un reembolso al año siguiente. El contribuyente tendría que tener suficiente liquidez para pagar su factura fiscal, lo que podría obligarlo a pedir dinero prestado a los bancos o a las empresas de crédito, o a vender sus acciones.

“Cuando hablamos de gravar las ganancias no realizadas, lo que hacemos es crear una transacción ficticia y luego analizar la cantidad de ganancias que se habrían realizado”, dijo Steve Rosenthal, miembro senior del Instituto de Política Fiscal de Urban-Brookings. “En realidad no tenemos una venta, por lo que existe un problema de elección de la cifra correcta”.

Sin embargo, dijo que una amenaza al espíritu emprendedor era “una tontería”, ya que los beneficios de haber alcanzado tal riqueza superaban los efectos adversos del aumento de la carga fiscal.

Los fundadores y altos ejecutivos de empresas exitosas suelen optar por recibir la mayor parte de sus ingresos en forma de acciones, lo que les permite decidir cuánto dinero quieren obtener cada año, dejando la mayor parte libre de impuestos. A menudo pueden evitar vender y, en su lugar, pedir préstamos con sus activos como garantía para financiar su estilo de vida.

Por ejemplo, el director ejecutivo de Tesla, Musk, ha dicho que no recibe prácticamente ningún salario en efectivo del fabricante de vehículos eléctricos ni de sus otras empresas. Cuando Musk compró Twitter, ahora X, por 44.000 millones de dólares en 2022, financió 13.000 millones de dólares de la transacción con préstamos bancarios, parcialmente garantizados con acciones de Tesla.

Musk criticó las propuestas fiscales cuando los demócratas las presentaron por primera vez en 2021. Respondió a una publicación en Twitter que protestaba contra el impuesto diciendo: “Exactamente. Al final, se quedan sin el dinero de otras personas y luego vienen a por ti”.

Musk y Andreessen se encuentran entre un puñado de ejecutivos tecnológicos adinerados que han expresado su apoyo a Trump para ganar las elecciones de 2024 en las últimas semanas.

En otras partes de la industria tecnológica, los fundadores de empresas emergentes exitosas y sus inversores pagarían impuestos sobre los grandes aumentos en el valor de su capital en la empresa a través de transacciones de acciones privadas, incluso cuando no hayan comprado ni vendido acciones.

Stripe, una start-up de pagos con sede en Dublín y San Francisco, aumentó su valor de 36.000 millones de dólares a 95.000 millones de dólares entre 2020 y 2021 durante una serie de rondas de recaudación de fondos. Hipotéticamente, si un inversor individual poseyera el 10% de las acciones preferentes de Stripe durante ese período, debería hasta 1.500 millones de dólares en impuestos por el año según la propuesta de Harris. Los fundadores de Stripe, Patrick y John Collison, poseen alrededor del 10% de las acciones ordinarias, que cotizan con un descuento respecto del precio principal de las acciones preferentes. Su valor también ha fluctuado. Un aumento de valor podría dar lugar a una elevada factura fiscal.

Para complicar las cosas, la valoración de Stripe ha caído a 70.000 millones de dólares. En tal escenario, los propietarios de sus acciones podrían reclamar un reembolso de impuestos por la pérdida de valor, ya que las propuestas permiten pagar el impuesto en nueve cuotas anuales.

“Definitivamente, hay una reacción visceral a la idea de que podrías ser el fundador de una empresa emergente y tener acciones en una compañía que no es líquida, y ser lo suficientemente exitoso como para tener una ganancia enorme en las acciones en el papel, y como resultado quedarte con un ingreso seco sobre el cual tienes que pagar impuestos sin ninguna forma realista de obtener liquidez”, dijo Scott Blumenkranz, socio en la oficina de Silicon Valley de Freshfields.

Paradójicamente, el impuesto podría incluso desincentivar a los fundadores a sacar a bolsa su empresa si su valor como empresa privada es menor que el que tendría en el mercado de valores.

Los inversores de empresas emergentes de capital riesgo se verían afectados por la propuesta fiscal si su participación individual en el capital (el principal componente de la remuneración en las empresas de inversión) es superior a 100 millones de dólares. La participación en el capital es una comisión por resultados que se paga a los socios con un porcentaje de las ganancias del fondo, normalmente alrededor del 20 por ciento.

Peter Hébert, cofundador de Lux Capital, dijo que el número de socios de capital de riesgo en Silicon Valley que se verían afectados “no es cero”.

“Habrá (socios generales de empresas de capital riesgo) que ganen más de 100 millones de dólares en intereses devengados”, dijo, aunque agregó que las propuestas impositivas eran una “política ilógica que tiene muy pocas probabilidades de promulgarse”.